Судебная власть

Постановление от 21 января 2010 года № А36-1859/2009. По делу А36-1859/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

21 января 2010 г. Дело № А36-1859/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС»: 1) Егоровой Л.В. – представителя по доверенности №105 от 16.11.2009 г., 2) Анисимовой Л.П. – представителя по доверенности №68 от 01.07.2009 г.,

от ООО «им. М. Горького»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009 года по делу № А36-1859/2009 (судья Наземникова Н.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» о взыскании 9 950 708 руб. 14 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» о зачете части суммы уплаченного по договору №2008/К-233/1-72 авансового платежа в размере 8 561 388 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам по договору №2008/К-233/1-72 и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» части суммы уплаченного о договору №2008/К-233/1-72 авансового платежа в размере 885 707 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (далее – ООО «им. М.Горького») о взыскании 9 950 708 руб. 14 коп., в том числе 8 561 388 руб. - задолженности по сублизинговым платежам по договору финансового сублизинга №2008/К-233/1-72 от 19.02.2008 г., а также 1 389 320 руб. 14 коп. - пени за период с 11.05.2008 г. по 22.04.2009 г.

ООО «им. М.Горького» предъявило встречный иск к ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС», в котором просило суд зачесть авансовый платеж, уплаченный по договору сублизинга от 19.02.2008 №2008/К-233/1-72, в размере 8 561 388 руб. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по договору №2008/К-233/1-72, истребуемой по первоначальному иску, и взыскать с ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «им. М.Горького» часть суммы уплаченного по вышеназванному договору авансового платежа в размере 885 707 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ООО «им. М.Горького» просил суд путем частичного зачета аванса с учетом встречного иска удовлетворить иск ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» в части, снизив сумму исковых требований до 1 341 241 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009 г. первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с ООО «им. М.Горького» в пользу ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» взыскано 8 961 388 руб., в том числе 8 561 388 руб. задолженности по сублизинговым платежам по договору №2008/К-233/1-72 от 19.02.2008 г. и 400 000 пени за период с 11.05.2008 г. по 22.04.2009 г. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.



Не согласившись с указанным судебным актом по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона, неправомерности выводов суда, посчитавшего доказанными обстоятельства, которые не доказаны, а также полагая, что Решение суда первой инстанции принято в нарушение норм материального права, ООО «им. М.Горького» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2010 г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «им. М.Горького» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеназванного лица в порядке ст.ст.123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали против ее доводов, просили оставить обжалуемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС», суд апелляционной инстанции считает Решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» (Сублизингодатель) и ООО «им. М.Горького» (Сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) №2008/К-233/1-72 от 19.02.2008 г., согласно которому ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» обязалось передать ООО «им. М.Горького» за плату во временное владение и пользование оборудование - предмет лизинга (11 единиц техники в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору сублизинга), полученное ранее Сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) с ОАО «Росагролизинг» от 18.02.2008 г. №2008/К-233/1.

Стороны договорились, что предмет лизинга передается на срок 60 месяцев, а началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 2.1 и п. 2.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что по данному договору предмет сублизинга фактически частично в количестве 6 единиц был передан ответчику 20 и 24 апреля 2008 г. по актам сдачи-приемки техники, подписанным представителем ООО «им. М.Горького» (т.1, л.д. 84-87, 89-90) и 2 единицы техники переданы 09.05.2008 г. по актам сдачи-приемки продукции, подписанным представителями ООО «им. М.Горького» (т. 1, л.д. 88,91). Остальная часть техники в количестве 3 единицы поставлялась ответчику напрямую непосредственно от поставщиков, минуя сублизингодателя, что подтверждается итоговым актом приема-передачи техники от 05.02.2009 г., подписанным сторонами (т.1, л.д. 15).

Согласно договору ООО «им. М.Горького» обязалось уплатить лизинговые платежи в общей сумме 55 389 599 руб.

В соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении № 2 и являющимся неотъемлемой частью договора сублизинга, ООО «им. М. Горького» уплачивает первый платеж в размере 9 447 095 руб. в срок не позднее 3-х банковский дней со дня получения счета Сублизингодателя, второй платеж в размере 2 997 852 руб. – 10.05.2008 г., третий платеж в размере 2 933 932 руб. – 10.08.2008 г., четвертый платеж в размере 2 859 436 руб. – 10.11.2008 г., пятый платеж в размере 2 768 020 руб. – 10.02.2009 г. Последний (21-й) платеж уплачивается 10.02.2013 г. (т. 1, л.д. 14).

Из пункта 4.2 договора следует, что сублизинговые платежи осуществляются не позднее сроков, указанных в Графике – Приложении №2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

За нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей, предусмотренных в приложении № 2 к договору, Сублизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора сублизинга, в случае неперечисления Сублизингополучателем сублизинговых платежей в сроки, установленные в графике, сублизингодатель вправе осуществлять в безакцептном порядке списание со счета Сублизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных платежей, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Сублизингодатель имеет право также расторгнуть договор в одностороннем порядке, если сублизингополучатель не перечислит авансовый платеж в течение 20 календарных дней с момента выставления счета сублизингодателем (п. 8.2. договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил условия договора финансового сублизинга №2008/К-233/1-72 от 19.02.2008 г. и не произвел своевременную оплату сроком 10.05.2008 г., а также сроками 10.08.2008 г., 10.11.2008 г. и 10.02.2009 г., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности по сублизинговым платежам и пени.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд области отклонил довод ответчика о том, что оплаченный им аванс по договору не является самостоятельным лизинговым платежом, а входит в общую сумму лизинговых платежей по договору и при досрочном прекращении договора в связи с изъятием предмета сублизинга должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей.

Апелляционная инстанция считает Решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре сублизинга №2008/К-233/1-72 от 19.02.2008 г., отношения сторон в соответствии с которым регулируются параграфом 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 8.1 договора сублизинга от 19.02.2008 г. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью и подписано сторонами, первый платеж уплачивает в срок не позднее 3-х банковских дней со дня получения счета сублизингодателя.

Проанализировав условия договора в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае внесение лизинговых платежей не обусловлено одновременной передачей предмета лизинга лизингополучателю, что исключает возможность применения пункта 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, следовательно, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи с чем довод ответчика о праве не уплачивать лизинговые платежи до момента передачи техники следует признать несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что оплаченный им аванс по договору в сумме 9 447 095 руб. не является самостоятельным лизинговым платежом, а входит в общую сумму лизинговых платежей по договору и при досрочном прекращении договора в связи с изъятием предмета сублизинга должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из условий договора сублизинга следует, что данный платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из п. 8.6 договора следует, что сублизинговые платежи, оплаченные сублизингополучателем по настоящему договору, в случае одностороннего расторжения возврату не подлежат, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, уплаченные ответчиком сублизинговые платежи в соответствии с графиком, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, возврату и, соответственно, зачету не подлежат. В удовлетворении встречного иска при таких обстоятельствах отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в пункте 8.2. договора первый платеж поименован как авансовый, несостоятельны.

Проанализировав условия договора сублизинга, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении цены договора и порядка оплаты стороны не устанавливали авансовых платежей.

Кроме того, упоминаемый заявителем пункт договора регламентирует ответственность сторон по договору.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором сублизинга, первоначально заявленные исковые требования обоснованны и с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по уплате сублизинговых платежей в размере 8 561 388 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Оценив условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору лизинга, положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о применении к нему имущественной ответственности в виде взыскания пени.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд обосновано снизил размер пени до 400 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а Решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009 года по делу № А36-1859/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.И. Поротиков

Судьи И.Б. Сухова

Фёдоров