Судебная власть

Постановление от 2010-01-21 №А67-8863/2009. По делу А67-8863/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-51/10

21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усаниной,

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.



при участии в заседании:

от заявителя: Миронов Е.А., удостоверение от 26.10.2009г. (до 26.10.2012г.)

от заинтересованного лица: без участия (без участия)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Томской области

от 26 ноября 2009 года по делу №А67-8863/09 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению заместителя прокурора Томской области

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Установил:

Заместитель прокурора Томской области (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее ИП Скрипкин О.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.



Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2009г. заявленные требования удовлетворены, Скрипкин О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ИП Скрипкин О.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, поскольку никаких регулярных перевозок не совершал, а производил только перевозку пассажиров по разовым заказам граждан и юридических лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту.

Предприниматель надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокурора в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что Решение суда является законным и обоснованным; довод апеллянта о том, что им осуществлялись перевозки по разовым заказам граждан на наличие состава правонарушения не влияет, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров как самостоятельного вида деятельности, направленного на получение прибыли.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя прокурора Томской области, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные заместителем прокурора Томской области требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события правонарушения, вины лица, в отношении которого прокурором возбуждено производство по деду об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу и привлечение к ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) лицензия - это специальное разРешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования при осуществлении перевозок пассажиров установлен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637. Лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (пункт 2 Положения).

Таким образом, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров на автомобиле ГАЗ- 322132 (гос.номер В 803 ОВ 70), оборудованном для перевозок пассажиров более восьми человек, без наличия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам.

Данные обстоятельства подтверждены Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированы в акте проверки, согласуются с показаниями лица, участвовавшего в проверке, допрошенного судом в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств проверки, письмом УГАДН по Томской области от 23.10.2009 исх. № 1259.

Предприниматель в объяснениях, данных в прокуратуре 13.10.2009 пояснил, что осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок с сентября 2009 года по основному направлению Томск – Колпашево, лицензии не имеет; в объяснениях при составлении постановления о возбуждении дела с нарушением согласился.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях Скрипкина О.А. соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт осуществления предпринимателем Скрипкиным О.А. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по получению лицензии для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, в деле отсутствуют.

В связи с чем, исходя из значимости объекта посягательства: здоровье и безопасность пассажиров при перевозке, конкретных обстоятельств совершения и выявления нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вмененного правонарушения и правомерно не нашел оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части не регулярности перевозок по установленному маршрута, а равно отсутствия в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, отклонятся за необоснованностью, факт осуществления ИП Скрипкиным предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок с сентября 2009г. признан при даче объяснений (л.д.9); доказательств осуществления перевозок по заявкам граждан и юридических лиц не представлено; положения ст. 2, ст. 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» связывают необходимость получения лицензии не периодичностью перевозок, а осуществляемым видом деятельности по перевозке пассажиров; доказательства обращения в соответствующий орган с заявлением о получении лицензии, в материалы дела не представлено.

При назначении административного наказания, судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения впервые, непродолжительность времени осуществления деятельности по перевозке пассажиров и размер штраф определен в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, а равно не содержат обоснования неправильности применении судом норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции Решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2009 года по делу А67-8863/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина