Судебная власть

Постановление от 2010-01-21 №А27-8813/2009. По делу А27-8813/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление г. Томск Дело № 07АП-10593/09 (А27-8813/2009)

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,



рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ходжаева Тазахана Закаря оглы на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 года по делу № А27-8813/2009 (судья Ожеред С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА ОПТ»

к индивидуальному предпринимателю Ходжаеву Тазахану Закаря оглы

о взыскании 76 078,70 рублей

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВА ОПТ» (далее – ООО «АКВА ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходжаеву Тазахану Закаря оглы (далее – ИП Ходжаев Т.З.) о взыскании 76 078,70 рублей, в том числе 74 064,56 рублей долга по оплате товара и 2 014,14 рублей неустойки (пени) за период с 12 января 2009 года по 01 июня 2009 года за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ходжаева Т.З. в пользу ООО «АКВА ОПТ» взыскано 66 749,52 рублей долга, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ИП Ходжаев Т.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое Решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что получение товара по накладной №2373с от 06 марта 2009 года не доказано. В указанной накладной расшифровка подписи приведена не точно, не возможно точно установить лицо, получившее товар, нет инициалов, отсутствует печать. В накладной и маршрутном листе, представленным истцом имеются противоречия по сумме и дате. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательства по оплате товара согласно накладной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.



Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец по накладным №2373с от 06 марта 2009 года, №2725с от 18 марта 2009 года, №2726* от 18 марта 2009 года, №2727* от 18 марта 2009 года, №2728с от 18 марта 2009 года, №2729* от 18 марта 2009 года, №2920 от 21 марта 2009 года, №3414с от 31 марта 2009 года, №3415* от 31 апреля 2009 года передал ответчику товар на сумму 76 078,70 рублей (л.д.17-25).

Неоплата ответчиком поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «АКВА ОПТ» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на главу 2, статьи 8, 486, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данное положение распространяется на договор поставки в силу пункта 5 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя приведенной норме права, обращаясь в суд с требованием об оплате задолженности, истец обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается накладной №2373с от 06 марта 2009 года на сумму 66 749,52 рублей (л.д.17), в которой имеется подпись лица, принявшего товара, в графе покупатель проставлено наименование ответчика, его местонахождение, подпись содержит расшифровку (фамилию).

Ответчик же не представил доказательств того, что подпись проставлена другим лицом.

О фальсификации накладной № 2373с от 06 марта 2009 года ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, которое он не исполнил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает Решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 года по делу № А27-8813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина