Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-01-21 №А41-25646/2009. По делу А41-25646/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

21 января 2010 года

Дело № А41-25646/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,



при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «Школьный мир» - Комаров А.А., представитель по доверенности от 30 марта 2009 года,

от ответчиков: Управление образования Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Василенко Ю.В., представитель доверенность от 21 мая 2009 года №296;

Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Данилов К.В., представитель по доверенности от 31 декабря 2009 года №1876-1/02-29

от третьего лица: Министерство финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района на Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу №А41-25646/09/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Школьный мир» к Управлению образования Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании долга и процентов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьный мир» (далее - ООО «Школьный мир») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании с казны Орехово-Зуевского муниципального района Московской области 1710000 рублей задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями муниципального контракта от 19 августа 2008 года, №166 заключенного между ООО «Корпорация ЭКО» и Управлением образования Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области. ООО «Школьный мир» также просило взыскать сумму неустойки в размере 155839 рублей, начисленных за период с 11 ноября 2008 года по 20 июля 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Школьный мир» уточнило исковые требования в части суммы неустойки, и просило взыскать неустойку в размере 166486 рублей, начисленные за период с 11 ноября 2008 года по 04 сентября 2009 года исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых.



Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу №А41-25646/09 с казны Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в лице Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО «Школьный мир» взыскано 166486 рублей неустойки, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила Решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства финансов Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрация Орехово-Зуевского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил Решение суд первой инстанции отменить.

Представитель Управлением образования Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил Решение суд первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, между Управлением образования Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) и ООО «Корпорация ЭКО» (поставщиком), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, заключен муниципальный контракт от 19 августа 2008 года № 166 на поставку продукции.

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Орехово-Зуевского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования. Объем и цена товара указаны в спецификации (приложении № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Источником финансирования является муниципальный бюджет Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (пункт 1.3. договора).

Стоимость контракта определена в соответствии с конкурсной заявкой и составляет 1 710 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязался оплатить товар в размере 100% по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней со дня подписания отчетных документов (товарной накладной, счет-фактуры, счета на поставленный товар) (пункт 5.2, 5.3. договора).

Во исполнение муниципального контракта ООО «Корпорация ЭКО» поставило товар, что подтверждается товарной накладной от 28 октября 2008 года №36, счетом, счет-фактурой.

В срок, предусмотренный муниципальным контрактом, товар не был оплачен.

По договору № 32/6т от 17 июня 2009 года ООО «Корпорация ЭКО» (цедент) передало ООО «Школьный мир» (цессионарию) право требования долга по муниципальному контракту от 19 августа 2008 года № 166 в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Уступка права требования производится в счет выполнения обязательств по договору поставки кабинетов физики для нужд образовательных учреждений от 08 сентября 2008 года №08-09/08 на сумму 1 536 000 руб.; цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 173 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения цессионарием от должника суммы, указанной в п. 1.2 (п.3 Договора).

Уточнив исковые требования, ООО «Школьный мир» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 160 486 руб. из казны Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в лице Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 рублей.

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения.

Однако в данном случае судом установлено, что муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд, Управление образования Орехово-Зуевского муниципального района Московской области выступило муниципальным заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа определен муниципальный бюджет Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком судом установлены, и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что при исполнении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд обязательства возникают у муниципального образования, указанные обязательства не являются обязательствами учреждения, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие субсидиарную ответственность по обязательствам частного или бюджетного учреждения собственника его имущества, не подлежат применению.

Судом первой инстанции было удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 166 486 руб. При этом признано правомерным начисление неустойки в размере 166 486 руб. за период с 11 ноября 2008 года по 04 сентября 2009 года, с учетом размера, предусмотренного в пункте 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Признавая правомерным требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, апелляционный суд считает неправильным исчисление периода взыскания неустойки со следующего дня после истечения срока оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции не проверены доводы ответчиков о наличии недофинансирования учреждения со стороны Московской области как основание для освобождения ответчика от ответственности (в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременная оплата муниципальным образованием товара, полученного по муниципальному контракту, была вызвана недофинансированием из бюджета Московской области. Это является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в муниципальный бюджет Орехово-Зуевского муниципального района Московской области субсидии из бюджета Московской области поступили 13 августа 2009 г., фактическая оплата товара была произведена 04 сентября 2009 года (платежные поручении от 04 сентября 2009 года №№ 17779, 17781, 17782, 17784, 17785), с 13 августа по 03 сентября 2008 года подлежит взысканию неустойка за задержку оплаты товара.

С учетом ставки рефинансования Центрального банка РФ – 9,5 процентов годовых и периода просрочки (22 дня), размер неустойки составляет 11 913 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно материалам дела, ООО «Школьный мир» (клиент) с адвокатом Комаровым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 008 от 01.02.2008г. Согласно дополнительному соглашению №1 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по проведению правовой квалификации формальных и фактических обстоятельств дела, определению правовой позиции и ориентировочной перспективы по делу, собиранию необходимых доказательств, подготовке и подаче искового заявления, осуществлению представительства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения №1 стоимость услуг определена сторонами в размере 39 700 рублей.

Однако, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся практику по данной категории дел, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Школьный мир» на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы от истца - ООО «Школьный мир» поступило заявление о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. В обосновании указанных требований ответчик представил дополнительное соглашение №5 к договору на оказание юридических услуг № 008 от 01.02.2008г. и платежное поручение № 1074 от 12.11.2009 г. в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание время, которое представитель ООО «Школьный мир» затратил на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 666 руб. 34 коп. за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу № А41-25646/09 отменить.

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области за счет казны Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу ООО «Школьный мир» 11 913 руб. неустойки за период с 13 августа 2009 года по 03 сентября 2009 года, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Школьный мир» в доход федерального бюджета 1 666 руб. 34 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области за счет казны Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу ООО «Школьный мир» судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева

В.П. Мизяк