Судебная власть

Постановление от 21 января 2010 года № А47-4630/2008. По делу А47-4630/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-4797/09-С2

21 января 2010 г.

Дело № А47-4630/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-К» (далее – общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2009 по делу № А47-4630/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 016201 в том числе в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 087 611 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 457 080 руб. ( с учетом уточнений в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2009 (судья Жарова Л.А.) указанные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Степанова М.Г., Федина Г.А., Малышев М.Б.) Решение суда в этой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 27.02.2009 без изменения его содержания. По мнению налогоплательщика, суд допустил опечатку в резолютивной части решения, указав в ней ЕСН в сумме 457 080 руб. вместо 474 499 руб., штраф по НДС в размере 3 087 611 руб. вместо 3 352 290 руб., а также не отразил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 252 150 руб.

Определением от 12.10.2009 (судья Жаров Л.А.) в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суд сделал вывод о необоснованном доначислении ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в больших суммах, чем указано в резолютивной части.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это Решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих Решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить Решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого Решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший Решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих Решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции, в том числе, в части штрафа по НДС в размере 3 087 611 руб., ЕСН в сумме 457 080 руб., а требование в части признания неправомерным взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не заявлено.



При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что внесение в судебный акт исправлений, о которых просит общество, повлечет изменение содержания судебного акта является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2009 по делу № А47-4630/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-К» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи М.Б. Беликов

Татаринова