Судебная власть

Решение от 2010-01-21 №А32-43676/2009. По делу А32-43676/2009. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-43676/2009-29/763

« 21 » января 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в Ф.И.О. С.Р.

при ведении протокола суде Ф.И.О. С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОКС» г.Новороссийск

к ООО «Ника-А» г. Новороссийск

о взыскании 51 268,14 руб. задолженности и 5 497,62 руб. пени

при участии в заседании:

от истца: Погосова К.Х. – представитель по доверенности от 16.03.2009 г.

от ответчика: не явился



Установил:

ООО «ОКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ника-А» о взыскании 51 268 руб. 14 коп. задолженности за генподрядные услуги в соответствии с договором № 58 от 12.12.07 г. и 5 497 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 12.11.08 г. по 30.09.09 г.

В дальнейшем истец изменил основание заявленных требований, указав, что 51 268,14 руб. являются неосновательно полученными ответчиком денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует указание на принятие на себя истцом функций генподрядчика.

Согласно договора подряда № 58 от 12.12.07 г., заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), последний обязался выполнить общестроительные работы по пожарным резервуарам на объекте «Гаражный комплекс по ул. Красного Октября 51 ст. Натухаевская г. Новороссийск».

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 435 820 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится:

«- в день поступления средств

в размере 50 % до начала производства работ.

окончательный расчет – по факту выполнения задания после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.



взаимозачет.».

Фраза «в день поступления средств» не закончена и не содержит указания срока. Слово «взаимозачет» не является установлением срока, а указывает на возможный способ расчетов путем взаимозачета.

Таким образом, оплата по договору производится: в размере 50 % до начала производства работ, окончательный расчет – по факту выполнения задания после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работу, выполненную, в соответствии с заданием в размерах и в сроки, установленные настоящим договором за вычетом 7 % генподрядных.

Следует отметить, что в договоре после слова «генподрядных» отсутствует слово «услуги». Однако, суду представлен акт № 08 от 31.10.2008 г. об оказании услуг генподряда, подписанных сторонами без замечаний. При этом, истец указывает на то, что оказал следующие услуги подрядчику:

обеспечение субподрядчика технической документацией (проектно-сметная документация);

технический надзор за выполняемыми субподрядчиком работами;

приемка работ субподрядчика и сдача работ заказчику-застройщику Ковалеву Д.В.;

осуществление мер по технике безопасности;

предоставление субподрядчику возможности безвозмездного подключения к инженерным сетям генподрядчика (электроэнергия, вода, канализация);

охрана материальных средств субподрядчика на строящемся объекте;

социально-бытовое обслуживании работников субподрядчика (туалет, мусорный контейнер, канализация и т.д.).

Касательно передачи субподрядчику проектной документации суд отмечает, что данные действия истца как заказчика по договору субподряда не могут рассматриваться как дополнительные платные услуги, оказываемые подрядчику (субподрядчику), поскольку входят в состав обязательных к выполнению заказчиком действий в силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка на осуществление технического надзора за выполняемыми субподрядчиком работами несостоятельна, поскольку данные действия являлись оказанием услуг истцом застройщику (Ковалеву Д.В.) в рамках договора с последним № 26 от 01.11.2006 г. (п. 1.2 договора № 26).

Приемка работ от субподрядчика – это одно из встречных обязательств заказчика по договору подряда, прямо предусмотренных п. 1 ст. 740 ГК РФ, которое не может рассматриваться как генподрядные услуги.

Сдача работ застройщику (Ковалеву Д.В.) – это не услуги, оказываемые ответчику, а исполнение обязательств истца перед Ковалевым Д.В. по договору № 26 от 01.11.2006 г.

В отношении остальных указываемых истцом услуг суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно ч. 3 ст. 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, под услугами генподряда (услугами, оказываемыми генеральным подрядчиком субподрядчику), подлежащими оплате подрядчиком заказчику (субподрядчиком генподрядчику), следует рассматривать дополнительные услуги, указанные в п. 2 ст. 747 ГК РФ и договоре.

Таким образом, остальные указываемые истцом услуги могут рассматриваться как услуги генподряда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указываемых им действий (осуществление мер по технике безопасности, подключение к инженерным сетям, охрана материальных средств субподрядчика и обслуживание его работников), но, как указано выше, представлен акт приемки ответчиком услуг генподряда в целом, который охватывает все виды оказанных ответчику истцом услуг.

Более того, факт, момент и объем оказанных услуг генподряда не имеет значения, поскольку договором предусмотрено, что при оплате работ в сроки, установленные договором, заказчик перечисляет стоимость работ за вычетом 7 %.

То есть, момент «вычитания» истцом семи процентов в счет услуг генподряда обусловлен моментом наступления его (истца) обязательства по оплате ответчику субподрядных работ (в том числе оплате авансом).

Принимая во внимание изложенное, до начала производства работ истец был обязан перечислить ответчику 50 % от цены договора за вычетом 7 %, т.е. 1435820 руб. : 2 – (1435820 руб. : 2 х 7 %) = 667 656,30 руб.

Фактически истец перечислил ответчику платежными поручениями № 1675 от 12.12.2007 г. и № 1681 от 13.12.2007 г. сумму аванса без вычета 7 %, а именно: 717 910 руб. (следует отметить, что в качестве основания платежа в платежных поручениях имеется ссылка на счет № 8 от 11.12.2007 г., т.е. ответчик предъявил требование об уплате аванса и, соответственно, срок уплаты аванса наступил – ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Это означает, что 50 253,70 руб. (717910-667656,30) перечислено истцом излишне.

Договором не предусмотрена поэтапная оплата работ.

Как указано выше, пункт 3.2 договора предусматривает лишь авансовый платеж, после которого обязанность по оплате наступает при окончательном расчете по факту выполнения задания после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.3 договора заказчик на основании оформленного акта и справки стоимости выполненных работ производит оплату подрядчику стоимость выполненных работ платежным поручением в течение 10 суток с момента оформления акта.

Таким образом, денежное обязательство истца по оплате остальной суммы (помимо аванса) возникает после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (окончательной сдачи результата выполнения задания) и должно быть исполнено в течении 10 дней.

Доказательств окончательного выполнение задания не представлено ни истцом, ни ответчиком. На выполнение всех работ ни одна из сторон не ссылается.

Сдача отдельных этапов работ, в отношении которых сторонами составлены акты формы КС-2 (в материалы дела представлены акт № 1 от 05.11.2008 г. на сумму 196035 руб. и акт без номера и даты на сумму 536 367 руб.) не является выполнением задания и не означает наступление срока окончательного расчета.

Таким образом, помимо оплаты аванса у истца до настоящего времени не возникло обязательств перед ответчиком по оплате субподрядных работ по договору № 58 от 12.12.2007 г.

Между тем, платежным поручением № 1663 от 27.11.2008 г. истцом перечислено ответчику 14 492 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисление денежных средств до возникновения соответствующего денежного обязательства (прим.: не путать со сроком исполнения обязательства, определяющим момент, до которого возникшее обязательство должно быть исполнено) является неосновательным перечислением денежных средств и влечет у получателя возникновение обязательства по их возврату.

По настоящему делу ко взысканию предъявлено 51 268,14 руб. неосновательно перечисленных ответчику денежных средств, что не превышает размер излишне перечисленных денежных средств (50253,70+14492), в связи с чем сумма основного долга (по обязательству вследствие неосновательного обогащения) подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчику было известно содержание договора, то он должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их получения.

Ко взысканию заявлены проценты за период с 12.11.08 г. по 30.09.09 г., причем за весь период они начислены на всю заявленную сумму основного долга (51268,14 руб.).

Вместе с тем, размер неосновательно полученных денежных средств до 27.11.2008 г. (до даты перечисления 14 492 руб. платежным поручением № 1663) составлял 50 253,70 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день обращения в суд (направления в суд искового заявления 21.09.2009 г.) действовала ставка 10,5 %, на день принятия решения ставка составляет 8,75 %.

Наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в заявленный период просрочки, является ставка 10,5 %.

Согласно п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого, период с 12.11.2008 г. по 27.11.2008 г. состоит из 16 дней, период с 28.11.2008 г. по 30.09.2009 г. состоит из 303 дней.

Следует также отметить, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности с учетом НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09).

Таким образом, размер процентов составляет: (50253,70 руб. х 10,5% х 16 дн. : 360 дн.) + (51268,14 руб. х 10,5 % х 303 дн. : 360 дн.) = 4 765,34 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 2 203 руб. госпошлины, из которой 0,03 руб. уплачено излишне и подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части судебные расходы истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.104, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника-А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКС» 56 033,48 руб., из них: 51 268,14 руб. основного долга и 4 765,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 174,55 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» справку на возврат из федерального бюджета 0,03 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1122 от 18.09.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.