Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-23 №А40-77741/2005. По делу А40-77741/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Город Москва

23 ноября 2006 года

№09АП-3128/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2006г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Чепик О.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Распутиной И.И. при помощи компьютера.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орифлейм Косметикс» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006г. по делу №А40-77741/05-151-239 (судья Чекмарев Г.С.),

по заявлению ООО «Орифлейм Косметикс»



к 1) Инспекции ФНС №4 по г.Москве

Межрайонной ИФНС РФ №48 о признании недействительным решения и признать исполненной обязанность

при участии:

от заявителя: Каган Е.В. по дов. от 20.10.2006г., Петрова А.А. по дов. от 20.06.2006г., Эрдни-Горяева С.В. по дов. от 20.10.2006г.;

от ответчиков: 1) Архипова О.Л. по дов. от 26.10.2006г.;

Шаронин В.Ю. по дов. от 03.03.2006г.;

Установил:

ООО «Орифлейм Косметикс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ №4 по г.Москве (далее налоговый орган) от 25.06.2004г. №148 «Об отказе в отражении на лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов», и обязать Межрайонную ИФНС РФ №48 по г.Москве признать исполненной обязанность общества по уплате налогов на общую сумму 4 380 738 руб. по платежным поручениям от 30.11.1998г. №№2846, 2847 и от 21.01.1999г. №№1, 2.

Решением от 14.02.2006г. арбитражный суд прекратил производство по делу в части заявленных требований об отказе в отражении на лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части, мотивировав свои выводы тем, что поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, в связи с этим подлежит отклонению требование об обязании МИФНС №48 по г.Москве признать исполненной обязанность общества по уплате налогов.

Общество не согласилось с принятым Решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен. Считает, что главный бухгалтер общества, ознакомленный с Решением налогового органа, не является его законным представителем и не обязан уведомлять общество о принятом решении.

В письменных пояснениях налоговый орган просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель знал об отсутствии средств на корреспондентском счете банка АКБ «СБС-Агро». Сослался на то, что заявитель имел расчетные счета в других банках и мог уплатить налоговые платежи. Полагает, что заявитель пропустил срок на обращение в арбитражный суд. Указал, что главный бухгалтер является материально-ответственным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу от МИФНС РФ №48 по г.Москве не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что обществом не был пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд. Сослался на отсутствие задолженности перед бюджетом.

Представитель налогового органа поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа. Указал, что заявителю было известно, что деньги в бюджет не поступили.

Представитель МИФНС РФ №48 по г.Москве полностью поддержал позицию изложенную налоговым органом, поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в соответствии с пунктом 1.1 Приказа МНС России от 18.08.2000г. № БГ-3-18/297 вынесено Решение от 25.06.2004г. № 148 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, согласно которому в бюджет не поступили в полном объеме денежные средства по вышеупомянутым платежным поручениям. На основании данного факта налоговый орган сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что общество предъявило в оплату налоговых платежей в АКБ «СБС-Агро» (далее Банк) следующие платежные поручения № 2846 от 30.11.1998г. на сумму 114 000 руб. - налог на пользователей автодорог, республиканский бюджет; № 2847 от 30.11.1998г. на сумму 457 000 руб. - налог на пользователей автодорог, городской бюджет; № 1 от 21.01.1999г. на сумму 2 200 000 руб. - налог на добавленную стоимость, республиканский бюджет; № 2 от 22.01.1999г. на сумму 2 457 300 руб. - налог на добавленную стоимость, республиканский бюджет.

Из вышеперечисленных платежных поручений в бюджет поступило по п/п №2846 от 30.11.1998г. - 14 250 руб., п/п №2847 от 30.11.1998г. - 57 125,01 руб., п/п № 1 от 21.01.1999г. - 366 666,68 руб., п/п № 2 от 22.01.1999г. - 409 550 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика или налогового агента, нарушают их права.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа от 25.06.2004г. №148 «Об отказе в отражении на лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов» суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок установленный законом для обращения в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что главный бухгалтер общества Герасимов Р.В. несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, следовательно, является материально-ответственным лицом и в полной мере представляет общество, поэтому при получении оспариваемого решения главным бухгалтером 12.08.2005г., соответственно и общество было извещено об оспариваемом решении.

Что же касается второго требования об обязании Межрайонной ИФНС РФ №48 по г.Москве признать исполненной обязанность общества по уплате налогов на общую сумму 4 380 738 руб. по платежным поручениям от 30.11.1998г. №№2846, 2847 и от 21.01.1999г. №№1, 2, то суд первой инстанции сделал вывод, что заявленное требование является аксессорным (дополнительным) по отношению к первому, которое непосредственно связано и вытекает из первого требования, поэтому оно подлежит отклонению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявитель утверждает, что о решении налогового органа от 25.06.2004г. №148 ему стало известно из письма от 02.09.2005г. №16-19/25752, к которому было приложено упомянутое Решение.

02.12.2005г. общество направило заявление в арбитражный суд, что подтверждается почтовой квитанцией, в суд заявление поступило 06.12.2005г., что подтверждается отметкой канцелярии, поэтому в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно п.п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

В соответствии со ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В силу п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что главный бухгалтер не являлся ни законным, ни уполномоченным представителем общества. Налоговый орган в данном случае не привел доказательств обратного.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что главный бухгалтер общества не обладал полномочиями выступать в данном случае представителем общества, следовательно, срок установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Что же касается требования об обязании Межрайонной ИФНС РФ №48 по г.Москве признать исполненной обязанность общества по уплате налогов на общую сумму 4 380 738 руб. по платежным поручениям от 30.11.1998г. №№2846, 2847 и от 21.01.1999г. №№1, 2, то из материалов дела видно, что общество в период с ноября 1998г. по январь 1999г. произвело списание денежных средств со своего счета в Банке в уплату налогов на общую сумму 4 380 738,31 руб. по платежным поручениям от 30.11.1998г. №№2846, 2847 и от 21.01.1999г. №№ 1,2.

03.09.1998г. Банк России издал приказ № ОД-424 «О временной администрации по управлению АКБ «СБС-Агро». Пунктом 3 данного приказа приостановлены все операции банка и его подразделений по счетам юридических лиц за исключением операций со средствами федерального, местного бюджетов и бюджетов субъектов РФ.

Вместе с тем Банк России 10.09.1998г. издал приказ №ОД-430 «О приостановлении деятельности временной администрации по управлению АКБ «СБС-Агро», г.Москва. Таким образом не были приостановлены операции Банка по счетам юридических лиц.

Лицензия Банка была аннулирована лишь 17.01.2003г., согласно приказа Банка России от 16.01.2003г. №ОД-16.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а так же если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела видно, что часть денежных средства списано с расчетного счета заявителя. При этом в период, когда проводились платежи по расчетным документам общества, у Банка не была отозвана лицензия. Заявитель же в силу объективных обстоятельств не мог знать о возможных затруднениях банка или его неустойчивом финансовом положении. Доказательств обратного налоговый орган не привел.

В силу ст.10 ГК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика. Упомянутое определение Конституционного Суда предполагает информирование налоговыми органами налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

В данном случае налоговый орган не проинформировал заявителя о том, что Банк не надлежащим образом выполняет свои обязанности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о добросовестности действий заявителя как налогоплательщика, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из материалов дела видно, что последний платеж общество осуществило 21.01.1999г., поэтому на день принятия налоговым органом решения от 25.06.2004г. №148 предусмотренный налоговым органом предельный срок проверки истек.

Кроме того, после ликвидации Банка (Приказ Банка России от 10.06.2004г. №ОД-472) налоговый орган в рамках конкурсного производства, являясь кредитором, получил частичное удовлетворение за счет имущества Банка. Спорные платежные поручения были частично исполнены, и в бюджет поступило 847 591,69 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований общества, что влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку изложенные в решении выводы не соответствовали обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2006г. по делу №А40-77741/05-151-239 отменить.

Признать недействительным Решение ИФНС РФ №4 по г.Москве от 25 июня 2004г. №148 об отказе в отражении на лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Признать исполненной обязанность ООО «Орифлейм Косметикс» по уплате налогов на общую сумму 4 380 738,31 руб. по платежным поручениям №№ 2846 и 2847 от 30.11.1998г. и №№ 1 и 2 от 21.01.1999г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________В.А.Свиридов

СУДЬИ: О.Б.Чепик

С.Л.Захаров