Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-23 №А40-40196/2006. По делу А40-40196/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Москва

23 ноября 2006 года

09АП-11912/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Катунова В.И.

Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 325 апелляционную жалобу МИФНС России по КН № 1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу № А40-40196/06-121-204 судьи Давыдовой О.В.,



по заявлению ОАО «Томскнефть»

к судебный пристав-исполнитель Горбачев Д.А.

третье лицо МИФНС России по КН № 1

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя: ОАО «Томскнефть», не явился, извещен

от ответчиков: судебный пристав-исполнитель Горбачев Д.А., не явился, извещен

от третьего лица: МИФНС России по КН № 1, Дьяченко Е.А., дов. от 04.09.2006 № 69, уд. УР № 193114; Абдуллин P.P., дов. от 04.09.2006 № 67, уд. УР № 193127

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 было удовлетворено заявление ОАО «Томскнефть» (далее – Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горбачева Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.05.2006 об окончании исполнительного производства № 13/19102/528/206 и обязании возобновить действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 № 534220.

МИФНС России по КН № 1 (далее – Инспекция) не согласилась с Решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное Решение принято с нарушением норм материального права.

Просит Решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Считает, что приостановление взыскания по требованию об уплате налога и приостановление действия инкассовых поручений свидетельствует не о полном исполнении ответчиком исполнительного документа, как это указано в постановлении об окончании исполнительного производства, а о временном прекращении исполнения должником заведомо незаконного ненормативного акта, признанного в установленном порядке недействительным.

Полагает, что исполнение Инспекцией решения, признанного недействительным, является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.



Просит Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований требовать от Инспекции совершения каких-либо конкретных действий кроме тех, которые указаны в решении.

Обратил внимание на то, что иных решений, признающих указанные решения и инкассовые поручения недействительными, арбитражный суд не принимал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 судебным приставом-исполнителем ОССП по СВАО г. Москвы Горбачевым Д.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 534220 по делу № А40-1522/06-142-19 было возбуждено исполнительное производство № 13/19102/528/206.

Предметом исполнения указанного исполнительного листа является признание полностью недействительным в силу несоответствия требованиям ст. ст. 165, 176 НК РФ решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 16.12.2005 № 52/948 об отказе (полном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК; признание полностью недействительным в силу несоответствия требованиям ст.ст. 10, 101, 106, 108, 122 НК РФ решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 28.12.2005 № 52/998 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ОАО «Томскнефть» ВНК; признании полностью недействительными в силу несоответствия требованиям ст.ст. 69, 101 НК РФ, направленные МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 ОАО «Томскнефть» ВНК требования № 900 об уплате по состоянию на 29.12.2005 и требование № 221 об уплате налоговой санкции от 29.12.2005.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2006 должнику предложено немедленно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем в письменном виде сообщить судебному приставу-исполнителю с приложением документов, подтверждающих исполнение.

Письмом от 06.05.2006 № 52-07-10/08391 Инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю о выполнении требований исполнительного документа.

10.05.2006 судебным приставом было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 13/19102/528/206 на основании п.1 ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление действия актов влечет за собой лишь временное их неисполнение, тогда как в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 то делу № А40-1522/06-142-19 требование № 900 об уплате налога и требование № 221 об уплате налоговой санкции были признаны полностью недействительными, т.е. не подлежащими исполнению.

При этом суд правомерно указал на то, что требование налогового органа № 900 от 29.12.2005, которое послужило основанием для вынесения решений № 11, 12 от 17.01.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также решения № 2 от 17.01.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, не подлежало исполнению с момента его вынесения. Акты, вынесенные на основании и во исполнение акта, признанного вступившим в законную силу Решением суда недействительным, не влекут за собой правовых последствий и не могут быть исполнены. Следовательно, инкассовые поручения №№ 9, 10 от 17.01.2006, выставленные по решению МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 17.01.2006 № 2, само Решение налогового органа № 2 от 17.01.2006 не подлежат исполнению.

Также обоснованно суд посчитал, что приостановление взыскания по требованию № 900 от 29.12.2005, а также приостановление действия инкассовых поручений №9, №10 от 17.01.2006, не является фактическим исполнением исполнительного документа (исполнительного листа № 534220 от 25.04.2006). В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 13/19102/528/206.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу № А40-40196/06-121-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи:

В.И. Катунов

В.И. Попов