Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-24 №А40-40888/2006. По делу А40-40888/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

Постановление

г. Москва

27 ноября 2006 года Дело №09АП-15387/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.

Мотивированное Постановление изготовлено 27 ноября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Афанасьевой Т.К. Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей:

от истца – Лапин Д.В. по дов. б/н от 23.12.2003 г.

от ответчика – Агаев А.И. по дов. № 4 от 18.10.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «Космос» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2006г. по делу №А40-40888/06-54-239, принятое судьей Михеевой Н.Н., по иску ОАО «Фирма «Стройэкология» к ООО «НПО «Космос» о взыскании 6.692.537,20 рублей

Установил:



ОАО «Фирма «Стройэкология» обратилось в суд с иском к ООО «НПО «Космос» о взыскании 6.692.537,20 рублей составляющих 5 643 081 рублей основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 10-03 от 28.05.2003г. и 1 049456, 20 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2005г. по 01.06.2006г. (515 дней) по ставке 13% годовых, а также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

До принятия решения представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размеров исковых требований до 9 764 067 рублей, в том числе: 8 640 768 рублей основного долга и 1 123 299 рублей процентов за период с 15.08.2005г. по 24.08.2006г. включительно (375 дней) по ставке 13% годовых.

Судом исковые требования истца частично были удовлетворены и суд взыскал с ООО «НПО «Космос» в пользу ОАО Фирма «Стройэкология» 9377312, 98 рублей, в том числе: 8 479 102, 93 рублей основного долга и 898 210, 05 рублей процентов, а также 57 931, 06 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым Решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Решение в части взыскания задолженности в сумме 3000000 руб. и процентов в сумме 898210 руб. 05 коп. отменить и уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В обоснование этого указывается, что вопреки указанию суда в решении оплата ответчиком была произведена на 13657265 руб.07 коп. и суд не принял во внимание платежное поручение на 3000000 руб., которым ответчик оплатил истцу стоимость поставленного оборудования. В дальнейшем данное оборудование было возвращено истцу. По мнению ответчика, оплата оборудования должна быть учтена в качестве оплаты за выполненные истцом работы. Поскольку же сумма задолженности должна быть уменьшена, то и сумма процентов, также должна быть изменена. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по уплате процентов у него не наступила поскольку окончательный расчет должен производится после оформления акта о приемке выполненных работ под 100% готовности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просил Решение суда оставить без изменения, поскольку считает Решение суда законным и обоснованным, так как судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате работ в установленном судом размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда №10-03 от 28.05.2003г., в соответствии с которым истец (Субподрядчик) в период с октября 2003г. по июнь 2005г. выполнил работы на общую сумму 19 136368 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ.

В судебном заседании общая сумма выполненных работ сторонами не оспаривалась.

При расчете общей суммы выполненных работ истцом были учтены коэффициент тендерного снижения (5,2 %) и услуги генподряда, предусмотренные договором.

В то же время, как правильно Установилсуд первой инстанции, оплата выполненных работ была произведена ответчиком (генподрядчик) в сумме 10 657 265, 07 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку иных доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, то его задолженность составила 8 479 102,93 рублей.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не учел стоимость оборудования, которое было оплачено ответчиком, но затем возвращено истцу несостоятельна, поскольку вышеуказанным договором строительного подряда не предусмотрена оплата за работу путем передачи товаров, а отношения между истцом и ответчиком по этому вопросу носят самостоятельный характер. Какого-либо соглашения о зачете сторонами стоимости поставленного оборудования в счет погашения долга, сторонами не заключалось.



В связи с неуплатой суммы задолженности истец правомерно предъявил требование о взыскание согласно ст.395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев данный расчет суд обоснованно применил ставку 12% годовых и взыскал сумму процентов исходя из указанной процентной ставки.

Ссылка ответчика на то, что срок окончательного расчета не наступил также несостоятельна, поскольку согласно ст.6 договора предусмотрена поэтапная оплата работ в соответствии с актами сдачи-приемки работ, на основании которых и предъявлен иск. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта(т.1 л.д.116) из которого видно, что предмет работ по договору принят в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик своего расчета не представил, так же как инее представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что судом первой инстанции при разрешении этого вопроса нарушен принцип разумности.

В то же время в материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи, а также платежные поручения на общую сумму 60000 руб., свидетельствующие об оплате(т.1 л.д. 97,98, 129, 130) истца за юридические услуги.

Учитывая сложность, объем дела, а также время затраченное представителем истца на подготовку и участие в судебных заседаниях, суд находит данные расходы истца обоснованными и разумными, а поэтому не находит оснований для их уменьшения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2006г. по делу №А40-40888/06-54-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Е. Колыванцев

Судьи: С.Н. Овчинникова

Т.К. Афанасьева