Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-24 №А40-18479/2006. По делу А40-18479/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

27 ноября 2006 года

Дело № 09АП-15382/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.

пудей: Веденовой В.А., Борисовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНИТРАСТЭКСПЕРТ» на определение от 09.10.2006 по делу № А40-18479/06-124-54Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В., о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МАРКЕТИНГБАНК» требований данного кредитора,

при участии представителей:

кредитора ООО «ЮНИТРАСТЭКСПЕРТ» – Костенко В.А. (по доверенности от 21.08.2006 № 3);

конкурсного управляющего должником – Скиба П.В. (по доверенности от 24.05.2006 № 312),

Установил:



ООО «ЮНИТРАСТЭКСПЕРТ» (деле – кредитор) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МАРКЕТИНГБАНК» (далее – банк-должник) заявило в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим банком-должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2006 возражения кредитора признаны обоснованными. Требования последнего в размере 8.502.123 рублей 66 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка-должника.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства кредитора в заявленном размере были ошибочно зачислены на корреспондентский счет должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части установленной им очередности удовлетворения требования. По мнению подателя жалобы, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма долга является текущим обязательством кредитной организации, удовлетворение требования кредитора должно быть произведено за счет конкурной массы вне очереди. Кредитор полагает, что момент зачисления его денежных средств на корреспондентский счет банка-должника не является моментов возникновения обязательства по возврату этой сумму, поскольку до отзыва у должника лицензии кредитор не располагал достоверной информацией о зачислении его денежных средств на корреспондентский счет банка-должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего банком-должником считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указав на то, что денежное обязательство банка-должника перед кредитором возникло до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего банком-должником, кредитора, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что 25.01.2006 кредитор ошибочно оформил платежное поручение № 4 на перевод 8.502.123 рублей 66 копеек на расчетный счет ООО «Новая эпоха», открытый в банке-должнике.

Платежное поручение было принято к исполнению ЗАО АКБ «Пересвет», в котором был открыт расчетный счет кредитора.

25.01.2006 денежные средства в названом размере во исполнение платежного поручения № 4 были списаны с корреспондентского счета ЗАО АКБ «Пересвет», что подтверждено справкой отделения № 2 Московского главного территориального управления Банка России от 29.09.2006 № 52-10-34/10937.

В тот же день 8.502.123 рублей 66 копеек поступили на корреспондентский счет банка-должника (выписка по счету банка-должника за 25.01.2006).

В связи с тем, что денежные средства с корреспондентского счета банка-должника не были возвращены кредитору, последний предъявил свое требование в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий признал требование необоснованным, сославшись на то, что ему не передавались бухгалтерские и иные документы должника, а также электронная информационная база, что не позволяет проверить обоснованность требования заявителя.

Возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия переданы в суд на разРешение в арбитражный суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора к банку-должнику является обоснованным, факт ошибочного зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-должника подтвержден материалами дела, а именно, платежным поручением на перечисление денежных средств со счета кредитора от 25.01.2006 № 4, справкой отделения № 2 Московского главного территориального управления Банка России от 29.09.2006 № 52-10-34/10937, выписка по счету банка-должника за 25.01.2006, предоставленная отделением № 4 Московского главного территориального управления Банка России.



Арбитражный суд города Москвы правильно отклонил доводы конкурсного управляющего должником о необоснованности требования кредитора ввиду того, что государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не передавались бухгалтерские и иные документы должника.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, которое могло бы поставить под сомнение факт ошибочного зачисления 8.502.123 рублей 66 копеек на корреспондентский счет банка-должника.

Более того, в настоящем судебном заседании государственной корпорацией не оспаривается размер долга перед кредитором.

В части же очередности удовлетворения спорного требования, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ошибочно зачисленные на корреспондентский счет банка-должника денежные средства являются его неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату этих средств кредитору возникла у банка-должника со дня их поступления на корреспондентский счет банка-должника, то есть с 25.01.2006.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка-должника лишь с 16.02.2006 (приказ Банка России от 15.02.2006 № ОД-75).

Между тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Таким образом, спорное денежное обязательство возникло до дня отзыва лицензии, а потому оно не может считаться текущим для целей процедуры конкурсного производства.

Требование кредитора правильно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу № А40-18479/06-124-54 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Разумов

Судьи В.А Веденова

Е.Е. Борисова