Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-24 №А40-41958/2006. По делу А40-41958/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

город Москва

21 ноября 2006 года

Дело № 09АП-13499/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Павлючука В.В.

Судей: Сафроновой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя) – Чебанова И.В. по доверенности от 15.06.2006г. №22-10/Д

от ответчика (заинтересованного лица) – Давыдов А.Х. по доверенности от 29.01.2006г. №3 .

от третьего лица -

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №36 по г.Москве



на Решение от 02.08.2006 г. по делу № А40-41958/06-99-180

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ЗАО «Машстройиндустрия»

к ИФНС России №36 по г.Москве

о признании недействительными решения

Установил:

ЗАО «Машстройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №36 по г.Москве от 17.05.2005г. №100 в части привлечения в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 917 597 руб.

Решением суда от 02.08.2006г. заявленные ЗАО «Машстройиндустрия» требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России №36 по г.Москве не согласилась с принятым Решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО «Машстройиндустрия» отказать, указывая на то, что уточненная налоговая декларация была представлена обществом после обнаружения Инспекцией неотражение или неполноту отражения сведений, ошибок приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

ЗАО «Машстройиндустрия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а Решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.03.2006г. ЗАО «Машстройиндустрия» представило в ИФНС России №36 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой заявитель отразил налоговые вычеты в сумме 37 856 261 руб. и сумму НДС к уменьшению 7 110 461 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России №36 по г.Москве вынесено Решение от 17.05.2005г. №100, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 110 461 руб.; дополнительно исчислен НДС в сумме 34 587 986 руб.; предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты по НДС в размере 41 698 447 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 917 597 руб.

Указанное Решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем во исполнение требования налогового органа №10-1-2/8506 от 28.03.2006г. не представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, что является, по мнению Инспекции, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 30.05.2006г. ЗАО «Машстройиндустрия» подана повторная уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению за декабрь 2005 года (строка 400 декларации), составила 571 000 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за декабрь 2005 года (строка 410 декларации) - 581 864 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (строка 430 налоговой декларации), -10 864 руб.



В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Учитывая, что заявитель обнаружил допущенные им в налоговой декларации ошибки, приводящие к занижению суммы НДС за декабрь 2005 г., самостоятельно исправил данные ошибки, представил в налоговый орган уточненную декларацию, в соответствии с которой сумма, подлежащая уплате в бюджет была увеличена, и уплатил недостающую сумму налога и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация была представлена обществом после обнаружения Инспекцией неотражение или неполноту отражения сведений, ошибок приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Так, из пояснений представителя заявителя, оспариваемое по делу Решение общество не получало и о его принятии узнало после подачи уточненной декларации от 30.05.2006г. в Инспекции в ходе сверки расчетов после указанной даты.

Доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении оспариваемого по делу решения от 17.05.2006г., Инспекцией представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении в силу п. 6 ст. 108 НК РФ возложена на налоговый орган, а Инспекция доказательств осведомленности общества о принятом решении не представила, приходит к выводу о том, что общество не знало об обнаруженных Инспекцией нарушений действующего законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. №276-О, отмечает, что обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

При этом, содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок, в связи с чем в силу п. 1 ст. 101 НК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Вместе с тем, установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией нарушен, что также свидетельствует о незаконности решения налогового органа в обжалуемой части.

Довод Инспекции о том, что заявитель должен был узнать о неправомерности применения им налоговых вычетов по НДС в момент получения требования о предоставлении дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о предоставлении документов является инструментом налогового контроля в ходе проведения проверки, из содержания которого общество не могло узнать о неправомерности применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Машстройиндустрия» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное Решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 г. по делу №А40-41958/06-99-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлючук

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.С. Сафронова