Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-27 №А40-41534/2006. По делу А40-41534/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва Дело № 09АП-15257/06-АК

27.11.2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафроновой М.С.

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.,

при участии:

представителя заявителя – Кузьмина Ю.В. по дов. от 28.03.2006 № МС/06-84, Штанько Е.М. по дов. от 04.08.2006 № МС/06-167,

представителя заинтересованного лица Пантелеева А.А. по дов. от 24.07.2006 № 06-11/20404,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп», МИ ФНС России № 48 по г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 по делу № А40 – 41534/06-108-209, принятое судьей Гросулом Ю.В., по заявлению ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» к МИ ФНС России № 48 по г. Москве о признании недействительным решения,

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 удовлетворены требования «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России № 48 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.02.2006 № 20-30/17 и отказано в возмещении НДС в сумме 106 506 руб.



Налоговый орган не согласился с принятым Решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на представленных заявителем железнодорожных накладных отсутствует штамп региональной таможни «выпуск разрешен», в связи с чем суд безосновательно признал Решение налогового органа в части отказа ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» в возмещении НДС в сумме 2 969 096 руб. 38 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с контрактами от 12.11.2004 № ЕГ/276с-04, от 16.11.2004 № ЕГ/305с-04, от 19.01.2005 № ЕГ/241с-05, от 08.02.2005 № ЕГ/265с-05, от 14.03.2005 № ЕГ/324с-05, от 25.05.2005 № ЕГ/668с-05 совершены экспортные поставки товаров.

По результатам совершенных экспортных операций в налоговый орган налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. Налоговым органом принято оспариваемое Решение (т. 1, л.д. 38-47), которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2005 г. при реализации товаров на сумму 11 589 329 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3 075 603 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на то, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на представленных к соответствующим контрактам железнодорожным накладным отсутствует штамп региональной таможни «выпуск разрешен», к проверке не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 106 506, 62 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным Решение налогового органа в части признания незаконным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС в сумме 2 969 096 руб. 38 руб. Вместе с тем суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС в сумме 106 506 руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и ( или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налоговым органом не оспаривается наличие на представленных заявителем железнодорожных накладных отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз товара. При таких обстоятельствах у инспекции не имеется оснований для утверждения о несоответствии представленных железнодорожных накладных требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку указанная норма не содержит требования о наличии на товарно-транспортных накладных отметки «выпуск разрешен».

Согласно п. 62 приказа Федеральной таможенной службы России от 16.09.2004 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом», письму ГТК России от 30.06.2004 № 01-06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных» штамп «выпуск разрешен» ставится на оригинале накладной и на двух дополнительных экземплярах дорожной ведомости.

Как следует из материалов дела, товар был отправлен в государства (Азербайджанская Республика и Китайская Народная Республика), являющиеся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в соответствии со ст. 7 которого накладная состоит из следующих листов: оригинала, дорожной ведомости, дубликата накладной, листа выдачи груза, листа уведомления о прибытии груза. Листы 1,2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения, лист 3 возвращается отправителю после заключения договора перевозки, на котором штамп «выпуск разрешен» не ставится. Таким образом, на дубликатах накладных, которые выдаются организации, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, проставление штампа «Выпуск разрешен» не предусмотрено. Дубликат накладной заявителем налоговому органу представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судом первой инстанции налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 106 506, 62 руб. на том основании, что заявителем на проверку в налоговый орган не представлены счета-фактуры, подтверждающие указанную сумму.

Ст. 172 НК РФ не предусмотрено представление в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документов, подтверждающих налоговые вычеты. Отсутствие такой обязанности у налогоплательщика следует и из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О. Согласно этому определению обязанность по представлению указанных документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку Решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена. Такие документы налоговым органом у налогоплательщика не истребованы. Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 НК РФ правом по истребованию данных документов.

Вместе с тем счета-фактуры на указанную сумму заявителем представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 110, 112). Налоговым органом не приведено каких-либо доводов о несоответствии данных документов требованиям закона. Апелляционным судом данные счета-фактуры исследованы, суд пришел к выводу, что эти документы подтверждают право заявителя на возмещение НДС в сумме 106 506, 62 руб. Исследование и оценка судом представленных налогоплательщиком в материалы дела документов также соответствуют содержанию названного определения Конституционного Суда Российской Федерации.



Таким образом, выводы суда в части правомерности выводов решения налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение указанной суммы налога на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.

С учетом изложенного и на основании статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 по делу № А40 – 41534/06-108-209 изменить.

Отменить Решение суда в части отказа ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп», в признании недействительным решения МИ ФНС России № 48 по г. Москве от 20.02.2006 в части отказа в возмещении НДС в сумме 106 506, 62 руб.

Признать Решение МИ ФНС России № 48 по г. Москве от 20.02.2006 недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 106 506, 62 руб.

Возвратить ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Групп» из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев