Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-27 №А40-40152/2006. По делу А40-40152/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

город Москва

27 ноября 2006 года

Дело № 09АП-13851/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н. Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.

при участии:

от истца – Чумаевская Е.А. по дов. от 10.03.2006г.

от ответчика – Филиппов Б.Н. по дов. от 21.07.2006г. № 80

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВГСК-центр»

на Решение от 21.08.2006г. по делу № А40-40152/06-102-308



Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «ДВГСК-центр»

о взыскании 13 318 352 руб. 65 коп.

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Российские железные дороги» с иском к ООО «ДВГСК-центр» о взыскании 13 318 352 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21 08.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства необоснованного удержания ответчиком 13 318 352 руб. 65 коп.

ООО «ДВГСК-центр», не согласившись с Решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что по платежному поручению № 852 от 29.07.2005г. ответчику перечислено 12 500 000 руб. по иному договору от 12.07.2005г. № 07/БГ по объекту «Притрассовая автодорога от 304 до 308 км в зоне Бурейской ГЭС».

Представитель ООО «ДВГСК-центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Российские железные дороги», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ДВГСК-центр», изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 12.07.2005г. № 07/БГ, в соответствии с которым ООО «ДВГСК-центр» обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению 15 мостов по временной притрассовой автодороге (ст. Адникан с 304 по 313 км) для ОАО «Российские железные дороги».

Платежными поручениями от 29.07.2005г. № 852, 15.09.2005г. № 321, 19.10.2005г. № 616, 24.10.2005г. № 701 истец перечислил в адрес ООО «ДВГСК-центр» 37 500 000 руб., во всех платежных поручениях указано в назначении платежа - по договору 07/БГ от 12.07.2005г.

Согласно представленным двусторонним актам за октябрь, ноябрь и декабрь 2005г. ответчиком выполнено, а истцом принято работ на 20 609 451 руб. 66 коп.



Таким образом ответчиком не выполнено работ на сумму 16 890 548 руб. 34 коп.

Взаимоотношения по указанному договору между сторонами прекращены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на основании ст. 1102 ГК РФ у ответчика не имеется оснований для удержания 16 890 548 руб. 34 коп.

Поскольку истцом письмом от 22.05.2006г. № ЖДТ-174 заявлено о зачете в сумме 3 984 385 руб. 03 коп., судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма неосновательного обогащения на указанную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены работы, выполненные в 2006г., судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком представлено письмо от 25.09.2006г. № 96 о направлении актов за январь, февраль, март 2006г. на общую сумму 11 806 945 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 104), а надлежащих доказательств направления указанного письма не представлено. Истец получение указанного письма с приложениями отрицает. Подпись неизвестного лица, без расшифровки фамилии, должности, имеющиеся на указанном письме, не может являться

Надлежащим доказательством принятия актов ответчиком.

Доводы ООО «ДВГСК-центр» о том, что при рассмотрении спора не учтена справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2005г. на сумму 12 440 799 руб., судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в указанном документе имеется ссылка на договор 08/БГ от 12.07.2005г., в то время как 37 500 000 руб. перечислены по договору 07/БГ от 12.07.2005г. Ссылка ответчика на ошибку при оформлении документа судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку между сторонами также был заключен договор 08/БГ от 12.07.2005г., по которому был рассмотрен спор по делу № А40-40151/06-65-216.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное Решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006г. по делу № А40-40152/06-102-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДВГСК-центр» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 38 045 руб. 88 коп.

Председательствующий: Веденова В.А.

Судьи Овчинникова С.Н.

Дегтярева Н.В.