Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-27 №А40-35618/2006. По делу А40-35618/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

город Москва

27 ноября 2006 года

Дело № 09АП-13487/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Крекотнева С.Н.

Судей: Кольцовой Н.Н. Кораблёвой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя) – Орлова Н.В. по дов. от 10.04.06г. №04/04, Мельникова по дов. от 10.04.06г. №03/04

от ответчика (заинтересованного лица) – Марухина О. А. по дов. от 30.09.06г. №15/29981, Шкуро Д.О. по дов. от 14.09.06г. №27-08/477

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №28 по г. Москве

на Решение от 03.08.2006 г. по делу № А40-35618/06-33-248 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой



по иску (заявлению) ООО «Альфа Лизинг»

к ИФНС РФ №28 по г. Москве

о признании недействительны решения и об обязании возместить НДС

Установил:

Заявление подано о признании недействительным решения ИФНС РФ №28 по г. Москве № 35 от 27.02.2006, обязании возместить НДС в сумме 23 317 145 руб. за июль 2005г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им правомерно заявлены налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, а доводы, указанные в решении, являются необоснованными.

Решением от 03.08.2006 г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме. При этом суд исходил из того, что Заявитель правомерно осуществил вычет по товарам, приобретённым для их последующей передачи в лизинг; НДС уплаченный поставщикам лизингового имущества, подлежит вычету; приобретение оборудования за счёт кредитных средств не препятствует применению налогового вычета.

ИФНС России №28 по г.Москве не согласилась с принятым Решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований Заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает на следующие обстоятельства.

Согласно нормам ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС применяются только при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов. Доходные, вложения, осуществленные заявителем в материальные средства, не являются товаром. Приобретенное имущество для его дальнейшей передачи в лизинг также не относится и к объектам основных средств и нематериальным активам;

Сумма НДС, уплаченного лизингодателем поставщикам лизингового имущества, вычету не подлежит, так как объектом налогообложения по НДС у организации – лизингодателя должна являться сумма вознаграждения, а не вся сумма лизингового платежа;

Оплата НДС за счет кредитных и заемных средств не является реальными затратами налогоплательщика. Кроме того, анализ, проведенный налоговым органом на основании предоставленной 28.10.2005 бухгалтерской отчетности за 9 месяцев, свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости заявителя;

Сальдо по НДС за период с начала деятельности по 27.02.2006 составило 309 млн. руб. к возмещению из бюджета, а сальдо уплаченных налогов за этот же период составило184 млн. руб. В результате проведенного анализа за весь период деятельности организации установлено, что сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, хватает на «уплату» всех налогов за счет средств бюджета.

Заявитель представило отзыв, в котором указывает, что Решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.03.2005 между заявителем и ООО «Стилкомтрейд» заключен контракт 92/К/1/05 от 31.03.2005 (л.д. 38-46 т. 2), по которому ООО «Стилкомтрейд» обязалось поставить железнодорожные вагоны-цистерны для их дальнейшей передачи по договору лизинга ООО «Юрганз» (договор лизинга № 92/Л/1/05 от 31.03.2005 (л.д. 60-75 т. 2).



В июле 2005г. после поставки очередной партии и ее оплаты заявителем (платежное поручение № 804 от 01.06.2005 (л.д. 58 т. 2)); аккредитив № 810/04.0356.ЕА от 12.07.2005) на основании счета-фактуры № 27 от 12.07.2005 (л.д. 59 т. 2) (согласно книги покупок курсовая разница - счет-фактура 27/СР от 14.07.2005). Заявитель ввел указанное имущество в эксплуатацию и заявил право на налоговый вычет в размере 9 636 538 руб.

Заявителем также представлены дополнительные пояснения и документы по оплате, из которых следует, что уплата НДС подтверждается двумя платежами: платежным поручением № 804 от 01.06.2005 на сумму 37 419 873 руб. 12 коп. (л.д. 58 т. 2); раскрытием аккредитива № 810/04.0356.ЕА от 12.07.2005 на сумму 44 462 925 руб. 36 коп., оплата подтверждается платежным поручением № 263 от 14.07.2005 на сумму 44 462 925 руб. 36 коп. (в том числе НДС 6 782 480 руб. 14 коп.), выпиской по счету.

В соответствии с выставленными счетом-фактурой № 27 от 12.07.2005 предоплата за третью партию в сумме 663 600 долларов США оплачены платежным поручением № 804 от 01.06.2005 на сумму 18 709 936 руб. 56 коп. по курсу ЦБ на 01.06.2005 (28,1946). Соответственно НДС с суммы - 18 709 936 руб. 56 коп. составляет 2 854 058 руб. 12 коп. Исполнением аккредитива 14.07.2005 и платежным поручением № 263 от 14.07.2005 на сумму 44 462 925 руб. 36 коп., подтверждается оплата НДС на сумму 6 782 480 руб. 14 коп. Таким образом, вышеназванными платежными документами подтверждается оплата НДС поставщику ООО «Стилкомтрейд» в размере 9 636 538 руб., на сумму которого и заявлен налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что 15.07.2005 между заявителем и ЗАО «Машстройиндустрия» заключен контракт Г05/К/1/05 от 15.07.2005 (л.д. 76-90 т. 2), по которому ЗАО «Машстройиндустрия» обязалась поставить оборудование (кран-балка - 2 шт., мойка с оборотным водоснабжением - 1 шт., подъемник фасадный - 10 шт.), для дальнейшей его передачи по договору лизинга ООО «Монтажное управление № 7» (л.д. 75-91 т. 2).

В июле 2005г. оборудование было поставлено и оплачено платежными поручениями № 1049 от 20.07.2005 (л.д. 119 т. 2), № 1037 от 18.07.2004 (л.д. 120 т. 2), на основании счета-фактуры № 1138 от 19.07.2005 (л.д. 121т. 2). Заявитель ввел оборудование в эксплуатацию и заявил право на налоговый вычет в размере 514 244 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что 21.03.2005 между заявителем и ООО «ЦТД Русские автобусы» был заключен договор поставки 84/К/1/05 от 21.03.2005 (л.д. 92-100 т. 6), по которому ООО «ЦТД Русские автобусы» обязалось поставить 11 автобусов ЛИАЗ-52564, для дальнейшей их передачи в лизинг ООО «Клиф» (л.д. 69-90 т. 6) на основании счетов-фактур № 500/000200 от 23.03.2005 (л.д. 63 т. 7), № 500/000198 от 23.03.2005 (л.д. 61 т. 7), № 500/000202 от 23.03.2005 (л.д. 64 т. 7), № 500/000199 от 23.03.2005 (л.д. 62 т. 7). Согласно договору оплата производится по частям.

29.07.2005 была произведена очередная оплата (платежное поручение № 01077 от 29.07.2005, в том числе НДС - 48 862 руб. 37 коп.). Заявитель ввел автобусы в эксплуатацию и заявил право на налоговый вычет в размере 48 862 руб. 37 коп.

28.03.2005 между заявителем и ООО «ЦТД Русские автобусы» был заключен договор поставки 89/К/1/05 от 28.03.2005 (л.д. 1-10 т. 8), по которому ООО «ЦТД Русские автобусы» был заключен договор поставки 89/К/1/05 от 28.03.2005 (л.д. 1-10 т. 8), по которому ООО «ЦТД Русские автобусы» обязалось поставить десять автобусов ЛИАЗ-5256 для дальнейшей их передачи в лизинг ООО «Красс-Бус» (л.д. 133-150 т. 7), на основании счёта-фактуры № 500/000247 от 30.03.2005. Согласно договору оплата производится по частям.

29.07.2005 была произведена очередная оплата (платежное поручение №1075 от 29.07.2005, в том числе НДС - 30 952 руб. 22 коп.). Заявитель ввел автобусы в эксплуатацию и заявил право на налоговый вычет в размере 30 952 руб. 22 коп. Заявителем дополнительно представлены паспорта технических средств.

Из материалов дела следует, что 10.10.2003 между заявителем и Фирмой Schtrzer Gmbh (Германия) был заключен договор 2003-379-М (л.д. 81-115 т. 5) в соответствии с которым Фирма Schtrzer Gmbh приняла на себя обязательство о поставке установки налива железнодорожных цистерн и установки налива железнодорожных цистерн сжиженного газа, для дальнейшей передачи оборудования по договору лизинга № 48/Л/1/03 от 10.10.2003 ОАО «Новатэк» (л.д. 1-37 т. 2).

Заявитель, являясь налоговым агентом Фирма Schtrzer Gmbh, платежными поручениями № 633 от 25.06.2004 и № 648 от 02.07.2004 (л.д. 129-130 т. 5) оплатил Ямало Ненецкой таможне НДС, что подтверждается ГТД (т. 6).

В связи с тем, что указанное оборудование требует монтажа (введено в эксплуатацию в июне), то вычет по НДС заявлен в месяце, следующим за вводом в эксплуатацию.

В июле было введено имущество в эксплуатацию по ГТД (т. 6) №№:

10506030/290604/0000058 (л.д. 3) НДС - 13 408 руб. 22 коп.;

10506030/300604/0000060 (л.д. 5) НДС - 13 394 руб. 14 коп.;

10506030/300604/0000062 (л.д. 7) НДС - 13 394 руб. 14 коп.;

10506030/300604/0000064 (л.д. 9) НДС - 10 001 руб. 62 коп.;

10506030/010704/0000066 (л.д. 11) НДС-75 118 руб. 02 коп.;

10506030/010704/0000068 (л.д. 13) НДС - 13 010 руб. 57 коп.;

10506030/010704/0000070 (л.д. 15) НДС - 13 317 руб. 35 коп.;

1050603/020704/0000072 (л.д. 17) НДС - 66 743 руб. 63 коп.;

10506030/050704/0000074 (л.д. 19) НДС - 13 376 руб. 13 коп.;

10506030/050704/0000075 (л.д. 20-22) НДС - 517 710 руб. 34 коп.;

10506030/070704/0000078 (л.д. 24) НДС - 13 506 руб. 96 коп.;

10506030/080704/0000081 (л.д. 25) НДС - 1 040 625 руб. 43 коп.;

10506030/090704/0000083 (л.д. 27) НДС - 13 645 руб. 03 коп.;

10506030/090704/0000084 (л.д. 28-32) НДС - 195 337 руб. 79 коп.;

10506030/120704/0000086 (л.д. 34) НДС - 10 065 руб. 79 коп.;

10506030/160704/0000091 (л.д. 36) НДС - 13 642 руб. 13 коп.;

10506030/160704/0000093 (л.д. 38) НДС - 13 642 руб. 13 коп.;

10506030/280704/0000102 (л.д. 43) НДС - 27 682 412 руб. 87 коп..

Итого сумма 29 732 352 руб. - сумма НДС, которая была уплачена в составе сумм перечисленных платежными поручениями №№ 633, 648 Ямало-Ненецкой таможне.

Таким образом, налоговый вычет заявлен в размере 29 732 352 руб.

В решении (стр. 4 л.д. 92 т. 1) указано, что от Ямало-Ненецкой таможни получила документы, подтверждающие таможенное оформление и уплату НДС.

Из материалов дела следует, что 01.10.2004 между заявителем и ОАО «Новатэк» заключен договор с подряда № 2004-938-М на строительно-монтажные работы объекта - автоматической двухпутной установки галерейного типа для налива в железнодорожные цистерны газоконденсата и двухпутной установки галерейного типа для налива в железнодорожные цистерны сжиженного газа (л.д. 44-55 т. 6).

Оплата по договору была осуществлена на основании счета-фактуры № Н000002792 от 30.04.2005 (л.д. 68 т. 6). платежным поручением № 775 от 31.05.2005 (л.д. 56 т. 6), в том числе НДС 9 323 414 руб. 56 коп., после испытания в июне 2005г. оборудование было принято, осуществлен его ввод в эксплуатацию, после чего в июле 2005г. заявитель заявил налоговый вычет в размере 9 323 414 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что 23.06.2004 заявитель и ООО «Нова-ЗПК» заключили агентский договор, по которому ООО «Нова-ЗПК» обязалось от имени и за счет заявителя заключить договоры со специализированными организациями на оказание услуг по подготовке документов для таможенного оформления, консультационных, транспортно-экспедиторских и монтаж оборудования, в связи с чем ООО «Нова-ЗПК» были заключены с ООО «Сток-транс-сервис» договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание № 23-06/04-01 (л.д. 107-113 т. 1) и договор об оказании услуг таможенным брокером № 0108/00-04-046/01 от 23.06.2004 (л.д. 114-123 т. 1).

Оплата по договорам была осуществлена платежными поручениями №№ 00811 (НДС 199 224 руб. 99 коп.), 00812 (НДС 51 109 руб. 87 коп.), 00813 (НДС 139 436 руб. 38 коп.) от 27.08.2004 (всего НДС 389 771 руб. 24 коп.), на основании счетов-фактур №№ 2500 от 27.08.2004, 2501 от 30.08.2004, 2502 от 30.08.2004 (л.д. 124-126 т. 1), соответственно, поскольку оборудование, по которому производились указанные услуги, требует монтажа, вычет НДС заявитель заявил в месяце, следующем за вводом в эксплуатацию - июль 2005г., размере вычета 389 771 руб. 24 коп., что отражено в книге покупок (л.д. 130 т. 7).

Довод апелляционной жалобы о несоответствие данных, отраженных в книге покупок с данными в счетах-фактурах (а именно, ООО «Сток-транс-сервис» выставил счета-фактуры № 2501 от 30.08.2004 (НДС 139 466 руб.) и № 2502 от 30.08.2004 (НДС 200 324 руб.), а в книге покупок отражена дата выставления счетов-фактур 27.08.2004), не принимается судом.

ООО «Сток-транс-сервис» выставило всего три счета-фактуры № 2500 от 27.08.2004 (договор № 23-06/04-001), № 2501 от 30.08.2004 (договор № 23-06/04-001) и № 2502 от 30.08.2004 (договор № 0108/00-04-046/01). При внесении указанных счетов-фактур в книгу покупок была допущена опечатка в дате выставления счетов-фактур за № 2501 и № 2502, ошибочно указана дата 27.08.2004 вместо 30.08.2004. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое Решение ответчика незаконным и необоснованным, а требования заявителя, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы обжалуемого решения и были предметом рассмотрения суда первой инстанции

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, то полученная paзница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом на основании налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Лизинговая деятельность регулируется на территории РФ нормами гл. 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 3 Закона о лизинге предусмотрено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности.

Как следует из п.1 ст.28 Закона о лизинге, приобретение и передача предмета лизинга лизингополучателю, а также иные, предусмотренные договором лизинга обязательства лизингодателя, являются разновидностью услуг.

Тот факт, что в соответствии с законодательством о лизинге, лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передачи его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей инвестиционного характера.

При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения. Поскольку результатом лизинговой сделки является, собственно. пользование предоставленным имуществом, довод налогового органа о несоответствии лизинговых операций п.5 ст.38 НК РФ не обоснован.

Таким образом, услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что учтенное оборудование, приобретенное заявителем для передачи в лизинг, принятое к учету как «доходные вложения в материальные ценности» не является объектом налогообложения по НДС, противоречит законодательству и не принимается судом.

Как следует из норм ст.ст.171-172 НК РФ, право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от того, на каком счете было отражено имущество.

В соответствии со ст.34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, по товарам, предназначенным для их последующей передачи в лизинг, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после их оплаты при соблюдении условий, предусмотренных п.2 ст. 171 НК РФ и в порядке, установленном ст.172 НК РФ (Письмо от 20.07.05 г. № 03-04-11/170) Также в материалы дела представлены ответы УФНС РФ по г. Москве от 27.01.2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма НДС, уплаченная лизингодателем поставщикам лизингового имущества, вычету не подлежит, так как объектом налогообложения по НДС у организации - лизингодателя должна являться сумма вознаграждения, а не вся сумма лизингового платежа, также не принимается судом

Оплата указанных услуг производится лизингополучателем в виде лизинговых платежей. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст.28 Закона о лизинге). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом вышеуказанного Закона. В соответствии с действующим законодательством порядок формирования лизинговых платежей зависит от конкретных условий договора лизинга, а именно способа учета предмета лизинга (на балансе лизингодателя либо на балансе лизингополучателя), а также с переходом права собственности либо без перехода права собственности на предмет лизинга. Лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и, следовательно, формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС.

Поскольку пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные вышеназванной статьей налоговые вычеты, то сумма НДС, уплаченная поставщикам лизингового имущества, подлежит вычету.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае возмещение НДС невозможно, так как оборудование приобреталось лизингодателем за счет кредитных средств, что не является реальными затратами налогоплательщика, не основан на нормах права, и не принимается судом. Обосновывая указанный довод, Инспекция ссылается на определение Конституционного суда от 08.04.2004 №169-0.

Согласно разъяснению, данному в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0, из Определения от 08.04.2004 № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если: сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг), в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как следует из материалов дела, для исполнения обязательств по контрактам:

№ 92/К/1/05 от 31.03.05г., заключенным с ООО «СтилКомТрейд» (том 2 л/д 38-46);

№ Г05/К/1/05 от 15.07.05г., заключенным с ЗАО «Машстройиндустрия» (том 2л/д 76-90); № 84/К/1/05 от 21.03.05г., заключенным с ООО «ЦТД Русские автобусы» (том 6 л/д 92-100); № 89/К/1/05 от 28.03.05г., заключенным с ООО «ЦТД Русские автобусы» (том 8 л/д 1-10); № 2003-379-М от 10.10.03г., заключенным с фирмой Scherzer Gmbh (Германия) (том 5 л/д 81-115), Истцом привлекались кредитные средства банка.

Истцом были заключены с ОАО «Альфа-Банк» кредитные договоры:

кредитный договор № 266/к (том 3 л/д 1-13);

кредитный договор № 96175 (том 2 л/д 122-132);

кредитный договор № 4494 (том 5 л/д 2-7);

кредитный договор № 4517 (том 5 л/д 39-45);

кредитный договор № 91706 (том 4 л/д 1-20).

Кредитные средства по перечисленным кредитам предоставлены были Банком Истцу под конкретный проект, цель предоставления кредита определена в каждомконкретном кредитном договоре. Обеспечением выполнения Истцом обязательств перед Банком по каждому кредитному договору является залог закупаемого оборудования, по соответствующему договору поставки. Согласно кредитным договорам Истец обязан погашать кредиты и проценты по кредитам частями в соответствии с графиками.

Кредитный договор № 266/к.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № 266/к кредитные средства банком были предоставлены под проведение сделки по приобретению Истцом у ООО «СтилКомТрейд» имущества - железнодорожных вагонов - цистерн по контракту 92/К/1/05 от 31.03.2005 года с целью передачи закупаемого оборудования в лизинг ООО «Юрганз».

Пунктом 1.11. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением выполнения Истцом своих обязательств перед банком является залог имущества (железнодорожные вагоны - цистерны). В рамках договора Истец вправе получить не более 9 290 400,00 дол.США. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2005 года был предоставлен кредит Истцу в размере 3 096 800 дол.США на срок до 09.04.2010 года. За пользование кредитом Истец обязан уплатить Банку проценты по ставке из расчета 11,82 % годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2005 года Истцу был предоставлен кредит в размере 3 044 311,86 дол.США на срок до 25 марта 2010 года. За пользование кредитом Истец обязан уплатить Банку проценты по ставке из расчета 12,08 % годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 12.07.2005 года Истцу был предоставлен кредит в размере 3 043 406,89 дол.США на срок до 25 марта 2010 года. За пользование кредитом Истец обязан уплатить Банку проценты по ставке 12,08 % годовых.

За период с 25 мая 2005 года по 25 октября 2005 года размер погашенного основного долга по кредиту 266/к составляет 3 030 167,83 дол.США, что примерно равно 33 % от суммы выданного кредита, кроме того за указанный период Истец заплатил Банку проценты за пользование кредитом в размере 1 183 692,03 дол.США.

Согласно справки Банка, обязательства по кредитному договору № 266/к от 11.04.2005 года, по оплате основного долга и процентов по состоянию на 10 ноября 2006 года исполняются своевременно и в полном объеме.

Кредитный договор № 96175.

Пунктом 1.1. кредитного договора № 96175 определено, что указанный кредит предоставлен банком для оплаты строительного оборудования по договору поставки, заключенному с ЗАО «Машстройиндустрия», с целью дальнейшей передачи оборудования в лизинг ООО «Монтажное Управление 7». Обеспечением выполнения Истцом своих обязательств по договору является залог приобретаемого имущества (пункт 1.8. договора).

20 июля 2005 года банком был предоставлен кредит Истцу в сумме 18 459 980,82 руб. на срок до 18 июля 2008 года. За пользование кредитом Истец должен был уплачивать проценты по ставке из расчеты 17 % годовых. Настоящий кредит погашен Истцом досрочно, что подтверждается платежными поручениями № 01357 от 01.09.05г. {том 2 л/д 129), № 01356 от 01.09.05г. (том 2 л/д 130), № 01266 от 25.08.05г. (том 2 л/д 131), № 01265 от 25.08.05г. (том 2 л/д 137). Согласно справке, предоставленной ОАО «АЛЬФА-БАНК», обязательства по кредитному договору № 96175 от 20.07.05 года Истцом исполнены, ссудная задолженность отсутствует (том 5 л/д 77).

Кредитный договор № 4494.

Целью предоставления кредита в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора является оплата по договору поставки № 84/К/1/05 от 21.03.2005 года, заключенного между Истцом и ООО «ЦТД «Русские автобусы» на поставку 11 автобусов с целью передачи их в лизинг ООО «Клиф» по договору лизинга № 84/Л/1/05 от 21.03.2005 года. Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что обеспечением выполнения Истцом своих обязательств по договору является залог приобретаемого Истцом имущества. 29.03.2005 года банк выдал Истцу кредит в размере 17 297 280 руб. Согласно пункту 1.5.договора за пользование кредитом Истец должен уплачивать банку проценты в размере 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора № 4494 сумма кредита и проценты по нему подлежат уплате банку в рассрочку в соответствии с графиком погашения задолженности (пункты 1.1., 1.7., 2.1. договора). За период с 25 апреля 2005 года по 25 октября 2006 года Истец в погашении суммы основного долга по кредитному договору перечислил банку 8 895 744,00 руб., что примерно составляет 51,43% от суммы выданного кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 3 351 623,89 руб. Из предоставленной справки Банка следует, что по состоянию на 10 ноября 2006 года по договору № 4494 погашение кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения, предусмотренного договором. Обязательства по оплате долга и процентов исполняются своевременно и в полном объеме.

Кредитный договор № 4517.

Пунктом 1.1 .кредитного договора предусмотрено, что денежные средства, предоставляемые Банком Истцу пойдут в оплату по договору поставки № 89/К/1/05 от 28.03.2005 года, заключенному между Истцом и ООО «ЦТД «Русские автобусы» на поставку 10 автобусов ЛиАЗ с целью передачи их в лизинг ООО «Крас-Бус». Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что Истец обязан уплатить банку проценты из расчета 16 % годовых. В обеспечении обязательств перед Банком Истец предоставил в залог приобретаемое им имущество. 04 апреля 2005 года Банк предоставил истцу кредит в сумме 20 088 000,00 рублей на срок до 25 марта 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора № 4517 сумма кредита и проценты по нему подлежат уплате Банку в рассрочку в соответствии с графиком погашения задолженности. За период с 25 апреля 2005 года по 25 октября 2006 года Истец в погашении суммы основного долга по кредитному договору перечислил банку 10 330 974 руб., что составляет примерно 51,43 % от суммы выданного кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 3 839 535,9 руб. Согласно справке Банка следует, что по состоянию на 10 ноября 2006 года по договору № 4517 погашение кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения, предусмотренного договором. Обязательства по оплате долга и процентов исполняются своевременно и в полном объеме.

Кредитный договор № 91706

Условиями кредитного договора с банком определена цель предоставления кредита - проведение сделки по приобретению Истцом у SCHERZER, Германия, оборудования для налива в железнодорожные цистерны газового конденсата и сжиженного газа по контракту № 2003-379-М от 10 ноября 2003 года с целью передачи закупаемого оборудования в лизинг ОАО «НоваТЭК». В рамках указанного договора Истец вправе получить кредиты на общую сумму не более 4 673 111, 30 евро. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 03.12.2003 года Истцу предоставлен кредит в размере 674 850 евро на срок до 25.03.2008 года. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 24.02.2004 года предоставлен кредит в размере 58 416,00 евро на срок до 25.03.2008 года, в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2004 года в размере 3 374 250,00 евро на срок до 25 марта 2008 года, в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 06.05.2004 года в размере 101575,00 евро на срок до 25.03.2008 года, в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 09.11.2004 года в размере 449 900,00 евро на срок до 25 марта 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора № 91706 и дополнительных соглашений к нему сумма кредита и проценты по нему подлежат уплате банку в рассрочку в соответствии с графиком погашения задолженности. За период с 25 ноября 2004 года по 25 октября 2006 года Истец в погашении суммы основного долга договору № 91706 перечислил банку 272 203,76 евро., что примерно составляет 58,54 % от суммы выданного кредита, также Истцом выплачивались проценты за пользование кредитом в размере 509 450,89 евро. Как следует из предоставленной Банком справки, обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту № 91706 исполняются своевременно и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Заявителя банковской схемы, не принимается судом Данное предположение Ответчика связано с низкими процентными ставками по 7: кредитному договору № 91706.

Кредитный договор № 91706 был заключён с целью финансирования сделки с ОАО «Новотэк» по приобретению и передаче в лизинг импортного (немецкого) технологического оборудования. Для финансирования данной сделки были привлечены кредитные ресурсы западного банка, в т. ч. под страховку экспортно-кредитного агентства (ЭКА) HERMES . (оговорка “в т. ч.“ означает“, что часть кредитов фондирована за счёт ресурсов западного банка, но без страховки HERMES). В результате этого стоимость кредита для заёмшика складывается из:

стоимости кредитных ресурсов, которые были предоставлены западным банком «Альфа-Банку» (+0,875%, что закреплено в соответствующем межбанковском кредитного соглашении, а для кредитов без страховки- +2,6%, что подтверждается сообщениями SWIFT от фондирующего банка);

маржи Альфа-Банка, которая составляет 2,6%, которая является стандартной в Альфа-Банке и определяется Комитетом по управлению активами и пассивами для всех заёмщиков в зависимости от валюты кредитных ресурсов и типа заёмщика (первоклассный/приоритетный/прочий).

Таким образом, установление процентной ставки по кредитам в рамках данной кредитной линии полностью соответствует единой политике, установленной в Альфа-Банке по остальным договорам - 8-13 % ставка.

Кроме того, Инспекция, отказывая заявителю в заявленных вычетах по НДС, произвела анализ финансового состояния за 9 месяцев на основании предоставленной бухгалтерской отчетности. При этом Ответчик руководствовался «Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организации», утвержденными Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству 23.01.01 приказом №16.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, сделанными на основании указанных Методических указаний.

Финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающий множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, стоящим за показателями финансовой отчётности. Вследствие этого коэффициентный анализ является лишь частью, одним из инструментов и в подавляющем большинстве случаев абсолютно недостаточен для формулирования окончательных выводов.

В связи с этим данный документ не может быть руководством для формулирования тех или иных объективных выводов относительно финансового состояния предприятия.

Заявителем представлен свой анализ финансово-хозяйственной и экономической деятельности за 2005г., а также аналогичный анализ, составленный аудитом. Из заключений следует, что анализ показателей финансовой деятельности позволяет говорить о том, что организация вела свою деятельность с целью получения прибыли, значительно увеличил объемы выручки от реализации услуг по предоставлению имущества в лизинг и по результатам длительности за 2005г. организацией получена чистая прибыль в сумме 75 530 тыс. руб.

В соответствии с налоговым законодательством заявителем добросовестно исполняются обязанности по уплате налогов, так, например, за двенадцать месяцев 2005г. ООО «Альфа-Лизинг» было заплачено в бюджет 24 762 тыс. руб. налога на прибыль, за первый квартал 2006г. ООО «Альфа-Лизинг» в бюджет было уплачено 20 711 тыс. руб. по налог на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель, заявляя о налоговых вычетах, действует недобросовестно, не принимается судом. В подтверждении своих доводов Инспекция приводит таблицу уплаченных налогов в соотношении к заявленным к возмещению сумм НДС.

Указанная таблица не объективна, не отражает действительное положение дел по уплате заявителем НДС в соответствии с налоговым законодательством.

Так, согласно справке о поданных в 2004 году декларациях по НДС, подготовленной заявителем (приложение № 1 к объяснениям), в 2004 году НДС к начислению составил- 407 931 854 руб., к возмещению 556 662 820 руб., сальдо 148 730 966 руб.

Заявителем также произведен анализ соответствия оплаты и возмещения НДС с

1998 года по 2006 год (приложение № 2 к указанным объяснениям).

За указанный период заявителем было уплачено НДС на таможню 860 900 434 руб. 61 коп., уплачено НДС поставщику 747 901 773 руб. 04 коп., оплачено в бюджет 6 753 864 руб., уплачено в бюджет НДС агента 42 268 573 руб. 28 коп., итого оплачено НДС 1 657 824 644 руб. 93 коп.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0. не были даны критерии добросовестного налогоплательщика. В связи с этим установить добросовестность налогоплательщика возможно только на основе всестороннего анализа фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. В силу презумпций добросовестности бремя доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 16.10.2003 N 329-0) гарантия прав добросовестного Налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное Решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006 г. по делу №А40-35618/06-33-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.С. Кораблёва