Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-28 №А40-29643/2006. По делу А40-29643/2006. Российская Федерация.

?????

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Москва Дело №09АП-15629/06-ГК

28 ноября 2006 года

Мотивированное Постановление изготовлено 28.11.06г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.06 г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

при участии:

от истца – Шомирзоев А.Ш. по доверенности от 10.12.2004г.,

от ответчика- Панкратов Н.В. по доверенности от 10.08.06г. №ПП/08-7866,

от третьего лица – Сиротин В.Ю. по доверенности от 30.12.05г. №АК-253 -Д,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» (далее истец) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 года по делу № А40-29643/06-72-224, принятого судьей Немовой О.Ю.,

по иску ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева»

к Территориальному управлению Росимущества по Московской области (далее ТУ Росимущество), третье лицо – ФГУП «Сигма»,

о признании незаконным расторжения договора и недействительным распоряжения,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании незаконным действий по одностороннему расторжению договора безвозмездного пользования №108 от 18.08.1999г. и недействительным распоряжения ТУ Росимущества №74 от 24.03.03г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, по требованию о признании недействительным ненормативного акта. Суд восстановил срок, принял уточненный иск к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым Решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006 г., принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал, настаивая на своих требованиях.

Представитель ответчика и третьего лица против жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» был создан в результате приватизации государственного имущества. В Реестр федерального имущества были внесены находящиеся в федеральной собственности акции акционерного общества и имеющееся федеральное имущество, не вошедшее в уставный капитал. К указанному имуществу относятся нежилые здания спецсклада №1, расположенные по адресу: Московская область, г.Красногорск, Оптический проезд, д.1, инвентарный номер 150072 и спецсклада №2 по адресу: Московская область, г.Красногорск, Оптический проезд, д.2, инвентарный номер 150073.

Решением приватизационной Комиссии от 17.08.1999г., протокол №133, в План приватизации завода были внесены изменения, указанные объекты были исключены из Перечня объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности, включены в Перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.



На основании договора №108 от 18.08.1999г. Комитет по управлению имуществом Московской области передал эти объекты ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» во временное безвозмездное пользование.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок с правом каждой из сторон в любое время отказаться от договора. Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущество на основании условий договора и положений п.1 ст.699 ГК РФ письмом от 29.01.03г. №ИС-272, направленного в адрес ОАО «Красногорский завод им. А.С.Зверева» и полученного последним, отказалось в одностороннем порядке от договора №108 от 18.08.1999г.

Ссылка истца на то, что в указанном письме не соблюдено положение, закрепленное в норме ст.699 ГК РФ, о предупреждении другой стороны за месяц до расторжения договора, что, по его мнению, является несоблюдением установленного порядка, несостоятельна, так как данная ошибка не влияет на права и законные интересы заявителя. Сообщение стороны по договору об одностороннем отказе от договора было получено 11.02.03г., заводом ответ дан 5.03.03г. (т.1, л.д.40). В указанном письменном ответе ОАО «Красногорский завод им. А.С.Зверева» выразил свое несогласие с расторжением договора, которое в данном случае не имеет никакого правового значения. Месячный срок, установленный пунктом 5.3. Договора и пунктом 1 ст.699 ГК РФ, предоставлен условиями договора и законом для того, чтобы сторона по договору имела время, один месяц, для решения вопроса о передаче имущества надлежащему собственнику. Суждение суда первой инстанции по данному вопросу не нарушает права истца и соответствует закону. Поэтому оснований для признания незаконным одностороннего расторжения указанного Договора нет.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения №74 от 24.03.03г. отсутствуют. Выводы суда о том, что собственник вправе на основании ст.ст.209, 299, 700 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем передачи его в хозяйственное ведение, в том числе путем издания соответствующего распоряжения, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

ТУ Росимущества по Московской области наделено полномочиями по распоряжению федеральным имуществом Постановлением Правительства РФ от 10.02.1994г. №96 «О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений», Распоряжением Минимущества РФ от 21.08.02г. №2861-р «Об утверждении Положения о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ по Московской области».

Суд первой инстанции на основании ч.4 ст.198 АПК РФ также обоснованно применил срок исковой давности как для обжалования действий одностороннего расторжения договора, так и обжалованию распоряжения, так как истцу стало известно о нарушенном праве 11.02.03г. (т.1, л.д.13), то есть с момента получения письма ответчика, и с ноября 2004г., то есть с момента подачи иска к ФАУФИ о первоочередном праве на выкуп (т.2, л.д.20). Указанные факты исследованы судом в полном объеме, оценены в совокупности с другими доказательствами, и не подлежат переоценке вновь.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.06г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2006г. по делу А40-29643/06-72-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Красногорский завод им. А.С.Зверева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.П.Тихонов

Судьи А.А.Солопова

В.В. Попов