Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-28 №А40-41754/2006. По делу А40-41754/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

Дело № 09АП-15640/2006-ГК

28.11.2006г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.06г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.06г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтяревой

Судей В.А.Веденовой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Детский клуб «Пресня»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.09.2006 г. по делу № А40-41754/06-65-231

принятое судьей Крыловой В.П.

по иску Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Пресня»



к Муниципальному учреждению - муниципалитета внутригородского муниципального образования «Пресненское» в городе Москве.

о взыскании 335.992 руб. 23 коп.

При участии:

от истца: Бочаров С.Н. по дов. №1 от 27.07.05г.

от ответчика: Конопадчикова Н.М. по дов. б/н от 05.07.06г.

Установил:

Автономная некоммерческая организация «Детский клуб «Пресня» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному учреждению - муниципалитета внутригородского муниципального образования «Пресненское» в г. Москве с исковым заявлением о взыскании 335.992 руб. 23 коп. - процентов, начисленных за просрочку оплаты выполненных подрядных работ по договору подряда № 8п-99 от 02.06.99г., на основании ст.ст. 120, 384, 395 ГК РФ.

Исковые требования подтверждены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2003г. по делу А40-31241/02-24-319, которое было исполнено ответчиком 28.07.2006г.

Решением от 12.09.2006г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Детский Клуб «Пресня» к Муниципалитету внутригородского муниципального образования «Пресненское» в городе Москве отказано.

Не согласившись с принятым Решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, к тому же суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру и условиям оборота.

Также заявитель считает, что суд необоснованно отверг доказательства истца о том, что распоряжение Правительства Москвы «Об оказании финансовой помощи бюджету внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве» от 13.06.2006 г. № 1015-РП подтверждает наличие по состоянию 01.01.2006 г. в местном бюджете свободных денежных средств, которые могли быть своевременно направлены должником на погашение задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв. Ответчик считает Решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.



При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО «Компания «РАТ» (подрядчик) и Районной Управой Пресненского района (заказчик) заключен договор подряда № 8п-99 от 02.06.99г., по которому ЗАО «Компания «РАТ» выполнило для ответчика работы.

В установленный срок ответчик не оплатил ЗАО «Компания «РАТ» выполненные работы, в связи с чем, ЗАО «Компания «РАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании стоимости работ с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2003 г. по делу № А40-31241/02-24-319 с Районной Управы Пресненского района взыскано в пользу ЗАО «Компания «РАТ» 886.519 руб. долга, а также 3.259 руб. 55 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006г. произведена замена ответчика по делу №А40-31241/02-24-319 на его правопреемника Муниципальное учреждение - Муниципалитет «Пресненский», переименованный 27.04.2006 г. в Муниципалитет муниципального образования «Пресненское» в городе Москве. Этим же определением произведена замена истца ЗАО «Компания «РАТ» на правопреемника – Автономная некоммерческая организация «Детский клуб «Пресня».

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 321159, выданный 26.05.03г. во исполнение вышеуказанного решения суда не был исполнен по причине отсутствия денежных средств.

В связи с этим исполнительный лист был направлен для исполнения в Финансово-казначейское управление ЦАО г. Москвы.

Однако как следует из материалов дела долг ответчика перед истцом погашен полностью ( платежное поручение № 319 от 28.07.06г.).

Тем не менее, истец заявил требования о взыскании процентов за длительное неисполнение решения суда от 10.04.03 г. за период с 10.05.03г. по 30.06.2006 г.

В соответствии с п. ч ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая Решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не было неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд, считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Муниципалитет «Пресненский» является бюджетным учреждением.

Из материалов дела видно, что вопрос о необходимости выполнения судебных решений по выплате долгов Районной Управы Пресненского района выносился руководителем муниципалитета на муниципальное Собрание. По данному вопросу муниципальным Собранием принято Решение от 17.02.2005 г. № 15/10/113-МС «О позиции муниципального Собрания в связи с вступлением с силу судебных решений по выплате долгов Районной Управы Пресненского района г. Москвы». Муниципалитет «Пресненский» обращался в Правительство г. Москвы по вопросу выделения целевой субвенции на погашения долгов Районной Управы Пресненского района г. Москвы.

В результате этого 13 июня 2006г. Правительством г. Москвы было издано распоряжение № 1015-РП «Об оказании финансовой помощи бюджету внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве», в соответствии с которым муниципалитету была предоставлена финансовая помощь из бюджета города Москвы в форме субвенции для выполнения решений Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательства, неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате по решению суда и пользование данными денежными средствами, поскольку ответчик вправе распоряжаться денежными средствами, выделенным целевым назначением, а так как ответчику средства на погашение долгов по судебным актам не были выделены, то и отсутствует вина ответчика в неисполнении судебного акта.

К тому же, как было установлено в суде первой инстанции и не отрицалось истцом, ответчик платежным поручением № 319 от 28.07.2006 г. погасил задолженность по исполнительному листу № 321159.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в несвоевременном погашении задолженности, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку ответчик не пользовался указанными денежными средствами, по причине того, что является бюджетным учреждением, финансируемым из средств местного бюджета, то есть оплата работ по государственному контракту зависела строго от поступления из бюджета целевого финансирования, которого как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанная статья предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения, а указанные требования не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг доказательства истца о том, что распоряжение Правительства Москвы «Об оказании финансовой помощи бюджету внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве» от 13.06.2006 г. № 1015-РП подтверждает наличие по состоянию 01.01.2006 г. в местном бюджете свободных денежных средств, которые могли быть своевременно направлены должником на погашение задолженности, поскольку каких-либо указаний о размере свободных денежных средств имеющихся в наличии в местном бюджете и позволяющих исполнить Решение суда, в данном распоряжении не имеется и доказательств возможности погашения задолженности из распоряжения не усматривается, так как ответчик мог распоряжаться только теми бюджетными денежными средствами, которые были ему перечислены для целевого использования, однако данные денежные средства ответчику до июня 2006 года не выделялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.06г. по делу №А40-41754/06-65-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Дегтярева

Судьи: В.А.Веденова

И.В.Разумов