Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-29 №А40-9600/2006. По делу А40-9600/2006. Российская Федерация.

?

?

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

__________________________________________________

115998, город Москва, ул.Садовническая, д. 68/70, стр.1

Постановление

город Москва № 09АП –15484/2006-ГК

05 декабря 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2006

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Русские промышленные инициативы“



на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21.09.2006 по делу №А40-9600/06-137-103,

принятое судьей Лобко В.А.

по иску ЗАО “Русские промышленные инициативы“

к ЗАО “СТЕНБАЙ“, ООО “ЭЛМЭР“

о признании договоров купли-продажи акций недействительными

и применении последствий их недействительности

при участии:

от истца: Нечитайлов Ю.В. по дов. от 11.07.2006

от ответчиков:

от ЗАО “СТЕНБАЙ“ Овечкин В.Ю. по дов. от 12.07.2006

от ООО “ЭЛМЭР“ Шелудяков П.М. по дов. от 04.04.2006

Установил:

ООО “ЭЛМЭР“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО “Русские промышленные инициативы“ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением суда от 21.09.2006 взыскано с ЗАО “Русские промышленные инициативы“ в пользу ООО “ЭЛМЭР“ 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В отнесении на ЗАО “Русские промышленные инициативы“ расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.



Не согласившись с указанным определением, ЗАО “Русские промышленные инициативы“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение незаконное, основанное на недопустимых для целей арбитражного процесса доказательствах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006 по делу №А40-9600/06-137-103 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО “Русские промышленные инициативы“ к ЗАО “СТЕНБАЙ“, ООО “ЭЛМЭР“ о признании недействительными сделок купли-продажи акций ОАО “Ивантеевская ткацко-отделочная фабрика“ и ОАО «Ивантеевская тонкосуконная фабрика».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, ООО “ЭЛМЭР“ вправе требовать от истца компенсации судебных издержек.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 03.03.2006 №04-03/ЛМР, заключенного между ООО “ЭЛМЭР“ и Шелудяковым П.М. об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в сумме 30.000 руб. Факт расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 30.05.2006 №1.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, также то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что стоимость услуг адвокатов, сложившаяся в городе Москве по Ф.И.О. сложности, составляет не менее 30.000 руб., апелляционный суд считает взысканный размер расходов разумным и обоснованным с учетом участия представителя истца в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление было рассмотрено по копиям документов, не может быть принят, поскольку представителем ООО “ЭЛМЭР“ были представлены на обозрение апелляционному суду оригиналы договора от 03.03.2006 №04-03/ЛМР об оказании юридических услуг и кассового ордера от 30.05.2006 №1.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2006 по делу №А40-9600/06-137-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.Н. Барановская

судья Н.И. Панкратова