Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-29 №А40-54563/2004. По делу А40-54563/2004. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

29 ноября 2006 года

Дело № 09АП-15473/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.

судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт» на определение от 18.09.2006 по делу № А40-54563/04/05-74-38,1,3Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Г.Н., о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сити-Энерго»,

при участии представителей:

ОАО «Сити» - Щекотихина В.Н. (по доверенности от 15.04.2006 № 22/05);

фирмы «Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт» - Горенкова В.В. (по доверенности от 08.09.2006 без номера);

конкурсного управляющего должником – Гордиенко М.В. (по доверенности от 30.08.2006 № 2-2),



а также с участием конкурсного управляющего должником Михайлова К.Г.,

Установил:

фирма «Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт» (далее – фирма) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Энерго» (далее – должник) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Михайлова К.Г., в которой просила отстранить Михайлова К.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего (жалоба поступила в суд 25.07.2006).

Впоследствии доводы жалобы дополнены (дополнение к жалобе от 12.09.2006).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2006 в удовлетворении жалобы отказано.

С этим определением не согласилась фирма, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, отстранить Михайлова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основные доводы апелляционной жалобы следующее .

Суд, по мнению фирмы, необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании доказательств, не рассмотрел дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Судом не учтено, что конкурсный управляющий незаконно передал ОАО «Сити» имущество, являющееся собственностью должника, а также безвозмездно хранил имущество ОАО «Сити», уклонялся от проведения собраний кредиторов, способствовал созданию комитета кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО «Сити», конкурсного управляющего должником и арбитражный управляющий Михайлов К.Г. считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и банкротстве и явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На разРешение суда первой инстанции передана жалоба фирмы как конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего должником Михайлова К.Г.

В жалобе и дополнении к ней фирма указала на такие, по ее мнению, нарушения действующего законодательства, которые являются основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей:

при реализации Российским фондом федерального имущества оборудования, ранее обращенного в собственность Российской Федерации, ОАО «Сити» незаконно было передано имущество, принадлежащее должнику, в отношении которого не принималось решений о его изъятии;

конкурсный управляющий длительное время уклонялся от проведения собраний кредиторов, игнорировал ряд обращений фирмы о предоставлении информации;



15.04.2006 был проведен аукцион по продаже имущества должника, с документами, подписанными по итогам аукциона фирма не смогла ознакомиться;

имущество, перешедшее в собственность ОАО «Сити», длительное время безвозмездно хранилось у должника;

конкурсный управляющий способствовал созданию комитета кредиторов.

Других оснований для отстранения конкурсного управляющего и признания его действий незаконными фирма в суде первой инстанции не заявляла.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 в удовлетворении жалобы фирмы на действия конкурсного управляющего должником и заявления об отстранении Михайлова К.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Суд апелляционной инстанции находит этот судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора при условии, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей подтверждено, оно нарушило права и обязанности конкурсного кредитора, обратившегося с требованием об отстранении, а также повлекло или могло повлечь за собой убытка должника или его кредиторов.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований иска (жалобы), который в силу части 1 статьи 125 названного Кодекса должен быть подан в письменной форме, апелляционный суд повторно проверяет доводы жалобы фирмы и дополнения к ней (том 91, л.д. 2-4, 59 -60), поступивших в суд первой инстанции, по указанным в этих документах основаниям.

Что касается договора купли-продажи имущества для парогазотурбинной теплоэлектростанции № 1, то, как это указано в жалобе самой фирмы, данная сделка заключена между Российским фондом федерального имущества и ОАО «Сити». Должник стороной этого договора не является. Далее в жалобе фирма поясняет, что акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи подписан 10.08.2005.

При этом Михайлов К.Г. утвержден конкурсным управляющим должником лишь 29.08.2005, то есть не только после подписания договора, но и после передачи имущества, являющегося его предметом.

В жалобе фирмы не разъяснено, каким образом Михайлов К.Г., не будучи конкурсным управляющим должником на момент исполнения договора купли-продажи, мог скрыть в составе изъятого оборудования и реализованного Российским фондом федерального имущества, имущество принадлежащее должнику.

Не указал кредитор и каким образом Михайлов К.Г., по его мнению, способствовал передаче имущества должника в пользу ОАО «Сити».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В части же незаконной передачи имущества должника ОАО «Сити» по вине конкурсного управляющего доводы фирмы в нарушение требований процессуального законодательства ничем не подтверждены.

Также являются недоказанными доводы фирмы об отказе конкурсного управляющего предоставить ей информацию относительно указанного оборудования.

Из протокола заседания комитета кредиторов от 17.01.2006 № 7 видно, что 18.11.2005 конкурсным управляющим был получен акт об инвентаризации и отчет об оценке имущества должника, отчет об оценке утвержден комитетом кредиторов.

При проведении собрания кредиторов должника от 17.01.2006 конкурсный управляющий доложил кредиторам о результатах инвентаризации и оценки имущества должника, в том числе фирме.

Считая сведения, приведенные оценщиком или конкурсным управляющим, недостоверными фирма имела возможность обратиться с запросом к конкурсному управляющему должником.

Между тем в материалах дела нет ни одного письменного обращения фирмы как конкурсного кредитора к Михайлову К.Г. с таким требованием.

Впервые ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего акта инвентаризации и отчета об оценке заявлено в жалобе на действия конкурсного управляющего должником.

Однако согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Судом доказательства истребуются лишь в том случае, если лицо, ходатайствующее об этом, подтвердило причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

При отсутствии документально подтвержденного отказа в ознакомлении с актом об инвентаризации и отчетом об оценке имущества должника суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство фирмы об истребовании этих документов.

Нельзя признать обоснованным и довод фирмы о том, что конкурный управляющий уклонялся от проведения собраний кредиторов.

В деле есть требование фирмы и иных кредиторов от 29.12.2005 о проведении собрания кредиторов (заявлено на основании статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Во исполнение этого требования конкурсным управляющим собрание проведено, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 17.01.2006. Протокол этого собрания направлен в суд (письмо от 23.01.2006), фирма как лицо, участвующее в деле имела возможность с ним ознакомиться.

При этом в требовании о проведении собрания, подписанном, в том числе, и представителем фирмы, вопрос о незаконном отчуждении имущества не предлагался в повестку дня собрания.

Доказательств того, что фирмой направлялись конкурсному управляющему иные требования о проведении собраний кредиторов, которые были бы оставлены Михайловым К.Г. без удовлетворения, в деле нет.

В отношении аукциона 15.04.2006 по продаже имущества должника, фирма не обосновала какие нарушения допущены Михайловым К.Г. при его подготовке или проведении.

12.12.2005 комитетом кредиторов должника утверждены сроки продажи имущества должника и положение о порядке продажи имущества (выписка из протокола № 7). 17.01.2006 комитет кредиторов принял решения о разделе имущества должника на два лота для его последующей реализации.

РазРешение этих вопросов комитетом кредиторов не противоречит положениям статей 17, 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

04.03.2006 в Российской газете и газете «Московская правда» опубликованы сообщения о проведении торгов.

В жалобе и дополнении к ней фирма ссылается не на допущенные при проведении аукциона нарушения действующего законодательства, а исключительно на отказ конкурсного управляющего предоставить ей заключенный по итогам торгов договор купли-продажи и протокол об итогах торгов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий отказал фирме в предоставлении упомянутых документов, в деле нет, равно как и отсутствуют доказательства обращения фирмы к Михайлову К.Г. с таким требованием.

Как уже отмечалось апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены причины, препятствующие получению этих доказательств самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их истребовании.

Заявляя в суде апелляционной инстанции повторно ходатайства об истребовании доказательств, фирма вновь не обосновала наличие препятствий для получения документов у конкурсного управляющего самостоятельно.

Ходатайства фирмы апелляционным судом отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Довод фирмы о том, что конкурсный управляющий способствовал созданию комитета кредиторов, не может быть принят во внимание, так как разРешение вопроса об образовании этого органа отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не арбитражного управляющего (статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Более того, комитет кредиторов был избран до введения процедуры конкурсного производства и приобретения Михайловым К.Г. статуса лица, участвующего в деле.

Не подтвержден документально и довод о том, что имущество, перешедшее в собственность ОАО «Сити», длительное время безвозмездно хранилось у должника, чем причинены убытки последнему.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения Михайлова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по доводам жалобы фирмы (в том виде как они были изложены конкурсным кредитором).

Вопреки мнению фирмы доводы, изложенные в ее жалобе, получили надлежащую оценку со стороны Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.09.2006 не имеется, в том числе и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 по делу № А40-54563/04/05-74-38,1,3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья И.В. Разумов

Судьи И.Н. Банин

Н.В. Дегтярева