Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-29 №А40-52387/2006. По делу А40-52387/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

29.11.2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2006 г.

Дело № 09АП-15779/06-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей: Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим

при участии:

от заявителя: Козлов А.П. по дов. от 10.03.2006 г. № 51;

от заинтересованного лица: Наволоков С.В. по дов. от 01.08.2006 г. № 02-29/33432.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу



ИФНС России № 15 по г. Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 г.

по делу № А40-52387/06-20-238, принятое судьей Зверевой Е.А.

по заявлению ООО «Торговый дом Автофильтр «Дифа»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения и возмещении НДС

Установил:

ООО «Торговый дом Автофильтр «Дифа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве от 22.05.2006 г. № 076h-04/Sh (экс), а также о возмещении НДС в размере 302 978 руб. путем зачета.

Решением суда от 04.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем при реализации товара на экспорт соблюдены все требования ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем заявитель правомерно применил налоговую ставку 0 процентов по НДС и имеет право на возмещение НДС из бюджета в заявленном размере за январь 2006 года.

ИФНС России № 15 по г. Москве не согласилась с Решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Торговый дом Автофильтр «Дифа» возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решение от 22.05.2006 г. № 076h-04/Sh (экс) принято по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, проведенной на основе представленной заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 г., а также документов, предусмотренных Соглашением от 15.09.2004 г. о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, и ст. 172 НК РФ.

Оспариваемым Решением заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 1 746 380,25 руб. и налоговых вычетов в размере 302977,80 руб., предложено уплатить сумму доначисленного налога и внести необходимые исправления бухгалтерский учет.



Основаниями для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в представленном 3-м экземпляре заявления № 29 от 27.01.2006 г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствует номер и дата спецификации; не найдены сведения о заявлении № 29 в электронной базе данных программы «ЭСНДС» (Беларусь); CMR №002105 от 01.12.2005 г. не соответствует другим первичным бухгалтерским документам в части срока отгрузки товара, в связи с этим не представляется возможным установление даты отгрузки товара; совершенные заявителем экспортные операции являются убыточными; в связи с неполучением ответ из банка не представляется возможным установить за счет собственных или заемных средств была произведена оплата поставщикам; в связи с непредставлением организациями-поставщиками документов по требованию Инспекции не подтверждается уплата налога в бюджет, не установлен факт договорных отношений между заявителем и поставщиками, таким образом, факт реализации товаров экспортеру не подтвержден документально, а также данными бухгалтерского учета.

Аналогичные доводы приведены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 раздела II «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» Соглашения от 15.09.2004 г. о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией предоставляются следующие документы: договоры (копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям налогового законодательства, и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за январь 2006 года.

Довод налогового органа о том, что в представленном 3-м экземпляре заявления №29 от 27.01.2006 г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствует номер и дата спецификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие ссылки на спецификации не является нарушением требований п. 2 раздела II Положения, поскольку в нем нет указания на необходимое заполнение данных реквизитов. Отсутствие в заявлении сведений о спецификации не повлекло за собой неправильного начисления и уплаты налога. В заявлении № 29 от 27.01.2006 г. отражены достаточные для идентификации заявленного товара сведения, то есть наименование товара, единица измерения, количество и стоимость товара, номер и дата товаросопроводительных документов, номера и даты счетов-фактур.

В отношении довода Инспекции об отсутствии в электронной базе данных программы «ЭСНДС (Беларусь)» сведений о заявлении № 29 от 27.01.2006 г. по договору № 46/12 от 03.12.2003 г. судом первой инстанции установлено, что указанное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Представленное на камеральную проверку заявление №29 от 27.01.2006 г. содержит штамп ИМНС № 543, подпись главного инспектора Шкубеля В.И., подпись заместителя руководителя ИМНС по Октябрьскому району Чернюка А.И., которые не могли быть получены иначе, как путем обращения в налоговую Инспекцию Республики Беларусь и предоставления контрагентом первичных документов на экспортируемый товар и только после уплаты косвенного налога.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводу Инспекции о несоответствии CMR № 0021105 от 01.12.2005 г. другим первичным документам в части срока отгрузки товара. В частности, судом установлено, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза. Вывоз товара, отгруженного 01.12.2005 г. и 02.12.2005 г. (ТТН № 121 и № 122 соответственно), производился одним автомобилем марки «МАЗ», государственный номер СЕ 0459, в связи с чем в перевозочный документ (CMR №0021105 от 01.12.2005 г.) были включены обе отгрузки, производимые 01.12.2005 г. и 02.12.2005 г., тогда как оформление самой CMR производилось 01.12.2005 г., что не является нарушением и не может влиять на установление даты отгрузки. В соответствии с письмом Минфина РФ от 14.06.2005 г. № 03-04-08/149 датой отгрузки признается дата составления первичного документа, оформленного при отгрузке (отпуске) товаров, то есть дата составления товарно-транспортной накладной.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов заявителем на камеральную проверку и в материалы дела представлены счета-фактуры, выписки банка, а также товарные накладные согласно описи № 37 от 20.02.2006 г. и описи № 75 от 17.04.2006 г. (по требованию № 04-12/12867 от 27.03.2006 г.).

Судом исследованы представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в размере 302 978 руб., в результате чего суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение указанной суммы НДС, поскольку счета-фактуры, соответствуют статье 169 НК РФ, составлены без нарушений, заявителем подтвержден факт оплаты экспортированного товара поставщикам, а также у заявителя имеются первичные документы, подтверждающие оприходование товара. Таким образом, заявителем соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что невозможно установить за счет собственных или заемных средств была произведена оплата поставщикам, в связи с неполучением ответа из банка к моменту завершения камеральной проверки, является необоснованным, поскольку право на возмещение налога не поставлено в зависимость от неполучения ответов на запросы налоговых органов. Кроме того, Инспекция была вправе в порядке ст.88 НК РФ истребовать у заявителя необходимые объяснения по данному вопросу, однако не воспользовалась данным правом.

Заявитель пояснил суду, что оплата поставщикам производилась фактически за счет собственных средств, так как кредит в режиме «овердрафт», которым пользуется заявитель на основании соглашения № 1003-08/2005-ОВФ от 10.08.2005 г. с АКБ «Финпромбанк» (ОАО), является краткосрочным и ежедневно погашается поступающими на расчетный счет Общества денежными средствами, а также используется только в случае недостаточности денежных средств на счете для расчетов.

Представленный Инспекцией расчет экономической выгоды от экспортной сделки не может быть принят во внимание апелляционным судом,

Заявленная к возмещению сумма налога состоит из сумм НДС – 300 366,47 руб. (уплаченных поставщикам товара) и 2 611,33 руб. (по общехозяйственным расходам), что составляет 302 977,80 руб. Экспортная выручка в спорном налоговом периоде составила - 1 746 380,25 руб. Сумма, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг) без НДС, составила 1 683 491,3 руб., общехозяйственные расходы - 14 504,56 руб. Экономическая выгода равна 62 888,95 руб. Кроме того, заявитель пояснил, что основную экономическую выгоду он имеет от реализации автомобильных фильтров, производимых в Республике Беларусь СОАО «ДИФА». Поскольку экспортируемое сырье, материалы используются непосредственно для производства указанных выше фильтров, Обществу выгодно, чтобы себестоимость фильтров была как можно ниже, тогда в целом экономическая выгода будет значительно выше.

Довод Инспекции о том, что не подтверждены договорные отношения с организациями-поставщиками, в связи с неполучением ответов на запросы по результатам встречных проверок, апелляционным судом не принимается.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Отсутствие результатов встречных проверок при наличии в распоряжении налогового органа первичных документов, в том числе подтверждающих договорные отношения заявителя со своими поставщиками, не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении налога. Доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета, налоговым органом не представлено. Уплата заявителем НДС в составе цены товара подтверждена материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 г. по делу № А40?52387/06?20?238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: Н.О. Окулова

Р.Г. Нагаев