Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-16 №А40-1469/2006. По делу А40-1469/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Город Москва

16.06.2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.06г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.06г.

Дело № 09АП-5702/2006-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей: Кольцовой Н.Н., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.

при участии:

истца: Ощепковой Н.Е. по дов. б/н от 01.02.2006г., Мухачева И.Ю. по дов. б/н от 01.02.2006г.

ответчика: Валитова Р.Х. по дов. №05-04/21373 от 28.04.2006г.

третьих лиц:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ №9 по г. Москве



на Решение от 24.03.2006г. по делу № А40-1469/06-75-14

Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ЗАО «Оборонпромлизинг»

к ИФНС РФ №9 по г. Москве

о признании незаконным решения

Установил:

ЗАО «Оборонпромлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ №9 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.11.2005г. №15-04-709/1730 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 24.03.2006г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ необходимые для применения вычетов по НДС, учет всего приобретенного и переданного в лизинг имущества произведен в строгом соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Не согласившись с принятым Решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.06.2005г. представил в ИФНС РФ №9 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за май 2005г., в которой отразил по строкам 020 и 170 реализацию товаров на сумму 27194123руб. и НДС 4894942руб.; по строке 280 сумму авансовых платежей - 25988346руб. и НДС 3964324руб., а также вычеты: по строке 311 по нематериальным активам и основным средствам - 110680204руб., по иным товарам (работам, услугам) строка 317-6004412руб., по строке 340 - сумма налога с авансовых платежей - 4894942руб.; общая сумма к вычету -121579558руб. Итого строка 440 сумма налога к уменьшению - 112720292руб.

Решением ИФНС РФ №9 по г. Москве от 30.11.2005г. №15-04-709/1730, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 758159руб.; организации предложено уплатить суммы налоговых санкций, недоимки и пени; уменьшена сумма налоговых вычетов и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное Решение налогового органа мотивировано тем, что в бухгалтерском учете не отражен факт оприходования ввезенных товаров на территорию РФ в качестве основных средств, в связи с чем данные товары не были приняты на учет; заявителем неправильно учтены материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование с целью получения дохода на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», поскольку по мнению инспекции, их следовало учесть в качестве основных средств на счете 01 «Основные средства».



Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п.3.2 Устава общества его основными видами деятельности являются лизинговая, внешнеторговая деятельность и организация поставок промышленных изделий и образцов техники. В рамках исполнения договоров лизинга общество приобретало в собственность оборудование и учитывало его на балансовом счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Исследовав представленные в деле доказательства, а именно: договоры лизинга, договоры поставки, счета –фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сдачи -приемки имущества и Акты о сдаче-приемке имущества в эксплуатацию, книгу покупок за май 2005г., ГТД №…00622258 с отметкой таможни «Выпуск разрешен» согласно которой товар был ввезен на территорию РФ, инвентарные карты и оборотно –сальдовую ведомость по счету 03, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ необходимые для применения вычетов по НДС.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование с целью получения дохода неправомерно учтены на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», поскольку, по мнению инспекции, их следовало учесть в качестве основных средств на счете 01 «Основные средства». Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Приказом Минфина России от 17.02.1997 №15 (раздел 2, п.3) имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности», субсчет «Имущество для сдачи в аренду» в корреспонденции со счетом 08 «Капитальные вложения». Передача лизингового имущества лизингополучателю отражается лишь записями в аналитическом учете по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности». Заявитель произвел учет всего приобретенного и переданного в лизинг имущества в строгом соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и указал в декларации суммы налогового вычета в стоке 311, так как имущество по составу подпадает под категорию основных средств и приобреталось по договорам купли-продажи (поставки).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.171,172 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение объектов имущества, являющегося предметом лизинга и отражение их на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», не может служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету. При этом, совокупность представленные доказательств подтверждает соблюдение заявителем требований п.1 ст.172 НК РФ в том числе подтверждение принятия имущества к учету.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем порядка заполнения налоговой декларации, ввиду того, что сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 5994060,73руб., должна отражаться в строке 330 декларации, либо в строке 311, в то время как заявитель указал эту сумму в строке 317 декларации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, строки декларации (311, 317, 330) относятся к подразделу декларации «налоговые вычеты». Учет сумм по кодам строк в рамках указанного подраздела не изменяет общей суммы налога и размера налогового вычета, не влияет на порядок его подтверждения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в применении налогового вычета, как в связи с указанием суммы, принимаемой к вычету в несоответствующем подразделе декларации.

Указание суммы вычета по строке 317 декларации не повлекло к искажению налоговых обязательств общества и возникновению недоимки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель выполнил все необходимые условия для реализации права на уменьшение общей суммы налога, в связи с чем Решение налогового органа является незаконным.

Таким образом, Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006г. по делу №А40-1469/06-75-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Н.О. Окулова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Р.Г. Нагаев