Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-29 №А40-35380/2006. По делу А40-35380/2006. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

Постановление

г. Москва Дело № 09АП-14979/06-ГК

29 ноября 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22.11.2006 года, полный текст постановления изготовлен 29.11.2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.А.

при участии:

истца – не участвовал, извещен.

ответчика - не участвовал, извещен

Рассмотрев 22 ноября 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стальимпекс»

на Решение от 01.09.2006 года по делу № А40- 35380/06-131-213 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Киселевой О.В.

по иску ОАО «Челябинский цинковый завод»

к ответчику – ООО «Стальимпекс»



о взыскании денежных средств

Установил:

заявлено требование о взыскании 359 041 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.08.2004 года по 31.01.2006 года

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 года исковые требования удовлетворены, взыскано 322 768 руб. процентов за период 23.08.2004 года по день фактической уплаты основного долга (без НДС) 31.01.2006 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена. Проценты начислены в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат начислению и взысканию за весь период пользования.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено мировое соглашение, которым изменены сроки погашения задолженности, не принят судом, поскольку заключение мирового соглашения не лишает истца начислять проценты до заключения мирового соглашения, а также за период неисполнения сроков, предусмотренных сторонами в мировом соглашении. Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку проценты исчислены в соответствии со ставкой банковского процента Центробанка РФ.

С Решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за период просрочки оплаты товара до заключения мирового соглашения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Ходатайство истца об отложении дела слушанием отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, Установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, истец по договору поставки №070750 от 1.08.04г., заключенному между сторонами, в августе 2004г. произвел в адрес ответчика отгрузку сплава ЦАМ 4-1в количестве 63.105 тонн, который был принят ответчиком, что подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза №ЭЕ 020260.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выставил счет-фактуру ответчику №089055 от 10.08.04г. на сумму 2.702.371 руб..82коп. Согласно п.4.5 договора оплата должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента отгрузки, то есть. продукция должна была быть оплачена в срок до 23.08.04г. Однако полная оплата отгруженной продукции произведена ответчиком в рамках заключенного судебном порядке мирового соглашения с существенным нарушением установленных договором №070750 от 1.08.04г. и мировым соглашением сроков, а именно в срок до 31.01.06г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 года по делу № А40-38334/05-134-313 не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего его от ответственности за неисполнение денежных обязательств. В мировом соглашении не содержится никаких условий относительно освобождения ответчика от уплаты процентов. При таких обстоятельствах действует общий порядок их начисления и взыскания.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования Центробанка РФ – 12 % годовых за период пользования чужими денежными средствами с 23.08.2004 года по 13.01.2006 года.



Из совокупности представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательств и обоснованно не приняты возражения ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 года по делу № А40-35380/06-131-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова

Судьи И.И.Кузнецова

А.Н.Крылова