Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-29 №А40-48742/2006. По делу А40-48742/2006. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

Постановление

г. Москва № 09АП-13945/2006-ГК

«29» ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.11.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен: 29.11.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Лящевского Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Питер плюс»,

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 года,

принятое судьёй Городилиной Т.В.,

по делу № А40-48742/06-91-362,

по иску ООО «Питер плюс»

к ООО «РТЕ-Групп»,



о взыскании 426 727 руб.

при участии:

от истца: Заславский Б.Л. по доверенности б/н от 07.08.2006 г.,

от ответчика: Александров М.Б. по доверенности №3 от 07.08.2006 г., Черняков С.А. по доверенности б/н от 31.07.2006 г.

Установил:

ООО «Питер плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РТЕ-Групп» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО «РТЕ-Групп» на расчетный счет ООО «Питер плюс» денежных средств в сумме 356 268 руб., о взыскании убытков в размере 53 545 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 914 руб.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика сумму 364 182 руб., составляющую 356 268 руб.- неосновательное обогащение, 7914 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление истца судом было принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 г. по делу №А40-48742/06-91-362 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор № 26053 от 27.10.2005 г. участия в выставке, явившийся основанием к перечислению им ответчику денежных средств в сумме 356 258 руб., является смешанным договором, сочетающим в себе, в том числе и элементы договора аренды выставочной площади. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об объекте аренды, что является существенным условием договора аренды, то данный договор является незаключенным, вследствие чего ответчик согласно ст. 1102 ГК РФ должен вернуть перечисленные истцом денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Питер плюс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «РТЕ-Групп» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает Решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 27.10.2006 г. между ООО «Питер плюс» (Заказчик) и ООО «РТЕ-Групп» (Исполнитель) заключен договор участия в выставке № 26053, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организационно-методическое и информационное обеспечение участия Заказчика в 6-ой выставке-шоу «Московский Международный Мотор-Парк/MIMP 2006», включающее: резервирование и предоставление Заказчику выставочной площади - 70 кв.м (необорудованный стенд остров); регистрацию Заказчика в качестве участника выставки и размещение информации о нем в официальном каталоге. Помимо этого, Исполнитель берет на себя обязательство предоставить дополнительные выставочные услуги и выполнить работы по дооборудованию выставочных площадей.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость вышеназванных услуг составляет 10 685 у.е., которая оплачивается в размере 100% за 14 дней до открытия выставки на основании отдельно выставленного счета.



Из материалов дела видно, что ООО «Питер плюс» во исполнение условий указанного выше договора перечислило ответчику денежные средства в сумме 356 268 руб., в том числе 168 000 руб. по счету № 260533 от 17.11.2005 г., 168 000 руб. по счету № 260532 от 09.11.2005 г., 5 920 руб. по счету № 260531 от 31.10.2005 г., 14 348 руб. по счету № 26053 от 13.03.2006 г.

Суд первой инстанции, установив, что все оплаченные истцом услуги были в полном объеме оказаны ответчиком ООО «Питер плюс», принял Решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор № 26053 от 27.10.2005 г. участия в выставке является смешанным договором, сочетающим в себе, в том числе и элементы договора аренды выставочной площади и поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об объекте аренды, данный договор является незаключенным, вследствие чего перечисленные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором участия в выставке № 26053 от 27.10.2005 г.

Анализ условий данного договора свидетельствует о том, что договор № 26053 от 27.10.2005 г. является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из вышеизложенного следует, что указанная выше сумма перечислена истцом ответчику во исполнение договора № 26053, вследствие чего неосновательным обогащением последнего не является.

Более того, из материалов дела видно, что услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, ООО «Питер плюс» ответчиком оказаны.

Так, ООО «РТЕ-Групп» обеспечено резервирование места за ООО «Питер плюс» для участия в выставке, проходящей в ВЦ «Крокус-ЭКСПО» на 66 км МКАД города Москвы с 21 апреля по 23 апреля 2006 года, осуществлена оплата за аренду выставочной площади всех организаций, для которых «РТЕ-Групп» оказывало аналогичные услуги (в том числе 70 кв. м. ООО Питер плюс»), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмом ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» от 04.08.2006 года № 01-06/186.

ООО «Питер плюс» было зарегистрировано в качестве участника выставки, что подтверждается как вышеуказанным письмом ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» от 04.08.2006 года № 01-06/186, так и соответствующей записью в официальном каталоге данной выставки на стр.26.

Названные выше услуги и были оплачены истцом в указанном им сумме.

Таким образом, обязательства по договору участия в выставке от 27.10.2005 г. № 26053 ООО «РТЕ-Групп» перед ООО «Питер плюс» были исполнены, факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика отсутствует.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения дает оценку первоначально заявленным требованиям, а не измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, не состоятельна, поскольку из содержания решения от 31.08.2006 г. следует, что ходатайство истца об изменении предмета иска судом было принято и настоящее дело разрешено судом согласно измененным истцом исковым требованиям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Питер плюс» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 года по делу № А40-48742/06-91-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е. Н. Барановская

Судьи: Н. И. Панкратова

И. С. Лящевский