Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-29 №А40-41097/2006. По делу А40-41097/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

29 ноября 2006 года Дело №09АП-13917/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиным В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФРС по Москве

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2006

по делу №А40-41097/06-149-240 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению Департамента имущества Москвы

к ГУ ФРС по г.Москве

о признании недействительным отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:



представителя заявителя Бондарева А.В. (доверенность от 15.11.2005, удостоверение №1722),

представителя ГУ ФРС по Москве Киселевой Н.В. (доверенность от 29.11.2005, удостоверение №008217),

Установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2006, принятым по данному делу, признано незаконным оформленное письмом от 21.04.2006 №04/132/2005-671 Решение Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве об отказе в регистрации внесения изменений в ЕГРП на объект недвижимости, находящийся в собственности г.Москвы, расположенный по адресу: г.Москва, 2-й квартал Капотни, д.2, в части изменения площади на 1 279,7 кв.м. Кроме того, суд обязал Главное Управление Феде­ральной регистрационной службы по г.Москве произвести регистрацию внесения изменений в ЕГРП на указанный объект недвижимости, находящийся в собственности г.Москвы, в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что, учитывая, что право собственности на спорное нежилое помещение возникло у города Москвы в силу закона, изменения в сведения об объекте недвижимости относительно уточнение площади не влекут за собой прекращения или переход права на него, отсутствуют противоречия между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами, в связи с чем оспариваемое Решение ответчика противоречит закону о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя на регистрацию права собственности.

Не согласившись с данным Решением, ГУ ФРС по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что спорный объект недвижимости включает в себя помещения, ранее не предъявленные к регистрации, и поскольку ДИГМ не обращался в ГУ ФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности г.Москвы на спорные помещения и не представлял документы, подтверждающие наличие таких прав на помещения, не входившие в состав объекта недвижимости, зарегистрированного в ЕГРП как собственность г.Москвы, а осуществление перепланировки помещения не предусмотрено законодательством в качестве основания для возникновения и регистрации права собственности на недвижимое имущество, оспариваемый отказ соответствует п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель просит оставить Решение без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает на то, что право собственности Москвы на спорное помещение возникло в силу закона – Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органом местных Советов народных депутатов, относится к собственности Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущества Москвы (ДИГМ) обратился в ГУ ФРС по Москве с заявлением на внесение изменений в запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности г.Москвы на объект недвижимости по адресу г.Москва, 2-й квартал Капотни, д.2, в части изменения площади объекта, составляющей 1 279,7 кв.м.

Внесение изменений в записи ЕГРП на указанные помещения письмом ГУ ФРС по Москве №04/132/2005-671 было приостановлено с указанием на то, что при сравнении плана помещения до и после переустройства выявлено, что комнаты 3 и 5 в помещении подвала, замают, в том числе, площадь помещений, не входивших в состав объекта недвижимости, принадлежащего г.Москве на праве собственности.

Письмом от 21.04.2006 №04/132/2005-671 заявителю было отказано во внесении изме­нений в записи ЕГРП на спорный объект недвижимости. При этом регистрирующий орган сослался на абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, на то, что представленное в ГУ ФРС по Москве письмо МосгорБТИ о перепланировке не является основанием возникновения права собственности г.Москвы на спорное помещение.

Признавая данный отказ в регистрации права собственности Москвы на спорные помещения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности означенного решения.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП зарегистрировано право собствен­ности г.Москвы на объект недвижимого имущества - часть подвала в жилом доме, по адресу: г.Москва, 2-й квартал Капотни, д.2, площадью 1 262,2 кв.м.

В результате произведенной перепланировки внутренних, встроенных в жилое здание помещений подвала, площадь спорного объекта недвижимости изменилась и составила 1 279,7 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом следует отметить, что Департаментом для регистрации внесения изменений в ЕГРП на объект недвижимости по вышеуказанному адресу были представлены все необходимые и достаточные для регистрации документы.

Судом апелляционной инстанции не принят как необоснованный довод подателя жалобы о том, что образовавшиеся в результате произведенной перепланировки помещения VI комнаты 3 и 5 включают в себя площади, ранее не являвшиеся собственностью г.Москвы.



Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости – это встроенный подвал жилого дома 1939 года постройки.

В соответствии со ст.23 Федерального закона №443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» в муници­пальной собственности района, города и входящих в них административно-территори­альных образований находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении. Требование данного Закона закреплено в Постановлении ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», согласно Приложению №3 к которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относится к собственности г.Москвы.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, право собственности г.Москвы на весь встроенный в жилой дом подвал, в том числе и помещения, ранее не предъявленные к регистрации, возникло в силу указанного Постановления ВС от 24.12.1991 №3020-1.

По данным технического учета на дату последнего обследования 04.05.2005, проведенного МосгорБТИ, площадь спорного объекта недвижимости – помещений, расположенных в подвале, и на первом этаже здания, в результате учета изменений при проведении инвентаризации изменилась и составила 1 279,7 кв.м., в связи с чем ДИГМ обратился в ГУ ФРС Москвы за регистрацией изменений в ЕГРП о праве собственности Москвы на спорное помещение.

При этом на момент обращения Департамента в регистрирующий орган в обоснование изменения площади объекта недвижимости Департаментом было представлено письмо МосгорБТИ от 26.08.2005, из содержания которого следует, что увеличение площади подвала произошло в результате перепланировки, а не самовольного занятия Москвой дополнительной площади.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом МосгорБТИ от 10.03.2006 №517-исх, из которого следует, что выявлена несанкционированная перепланировка помещения VI в подвале здания по указанному адресу, вклю­чающая разбор лестницы, снос перегородок (изолированного пространства) и обустрой­ство входной группы со стороны фасада здания, в результате чего площадь помещения VI в подвале изменилась с 111,3 кв.м. на 135,0 кв.м.

В соответствии с Разделом VI Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, изменения в сведениях об объекте недвижимости относительно наименования юридического лица, его юридического адреса, уточнение площади и т.д., не влекущие за собой прекращения или переход права на него, вносятся самим регистратором при поступлении таких сведений.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что изменения в сведения об объекте недвижимости относительно уточнение площади не влекут за собой прекращения или переход права на него, отсутствуют противоречия между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами, а потому отказ ГУ ФРС по Москве в регистрации изменений на спорный объект недвижимости противоречит ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения ГУ ФРС по Москве №04/132/2005-671 от 21.04.2006 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на объект недвижимости, находящийся в собственности г.Москвы, по адресу: г.Москва, 2 квартал Капотни, д.2, в части изменения площади на 1 279,7 кв.м., и обязании ГУ ФРС по Москве осуществить данную регистрацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2006 по делу №А40-41097/06-149-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пронникова

Судьи: В.И.Катунов

В.И.Попов