Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-29 №А40-44941/2006. По делу А40-44941/2006. Российская Федерация.

90

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва 09АП-13905/06-АК

29 ноября 2006

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2006

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепик О.Б.

Судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Курской области

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 г.

по делу № А40-44941/06-145-248 судьи Петровского С.П.

по заявлению Фирма «ТЕЛЕ2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В.» (представительство в России)



к УФАС по Курской области

об отмене постановления

при участии:

от заявителя - Смирнов Н.Е.. по дов. от 21.06.2006, br>
от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Фирма «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» (далее – Фирма) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) от 19.05.2006 по делу № 02/11-20-2006 о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства и привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 по делу № А40-44941/06-145-248 заявленные требования были удовлетворены полностью, Постановление УФАС по Курской области от 19.05.2006 по делу № 02/11-20-2006 было признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании, отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым Решением, УФАС по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что на момент вынесения постановления от 19.05.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, оно полностью соответствовало нормам материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит Решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал Решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а Решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, с учетом мнения представителя заявителя, Определилрассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и о рекламе УФАС по Курской области был составлен протокол об административном правонарушении № 02/11-20-2006 в отношении Фирмы «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Суллуар Б.В.», как рекламодателя, выразившееся в нарушении п.2 ст.20 Федерального закона «О рекламе» от 18.07.1995 № 108-ФЗ, а именно: в использовании образа несовершеннолетнего в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних.

Указанный протокол составлен в отсутствии представителя Фирмы, вместе с тем в материалах дела имеется подтверждение о своевременном уведомлении о времени и месте составления протокола, что подтверждается соответствующей подписью представителя руководителя Фирмы – 20.03.2006 (л.д.122-123), т.е. требования ст. 28.2 КоАП РФ ответчиком нарушены не были.

Определением от 20.04.2006 заявителю было назначено время и место рассмотрения дела № 02/11-20-2006 об административном правонарушении, о чем Фирма также была надлежащим образом уведомлена (л.д.127).



Руководителем УФАС по Курской области 19.05.2006 было вынесено Постановление по делу № 02/11-20-2006, в соответствии с которым Фирма «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 23.8 и 28.3 КоАП РФ, а также в соответствии с Приказом ФАС от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол и Постановление о привлечении Фирмы «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Суллуар Б.В.» к административной ответственности составлены уполномоченными на то органами.

Таким образом, довод заявителя о нарушении ответчиком процессуальных ном при привлечении его к административной ответственности, в том числе и при вынесении определения о назначении рассмотрения дела подтверждения не нашел.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) является административным правонарушением и влечет административную ответственность.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене постановления УФАС по Курской области от 19.05.2006 № 02/11-20-2006 о нарушении административного наказания за нарушение рекламного законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции действовал Федеральный закон РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вступивший в законную силу с 01.06.2006, и которым Федеральный закон РФ от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» признан утратившим силу.

В соответствии с действующим Федеральным законом вышеуказанных ограничений, предусмотренных п.2 ст.20 Федерального закона, утратившего силу, не имеется. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и законным Решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Курской области от 19.05.2006 по делу № 02/11-20-2006 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы об отложении рассмотрения дела на 02.08.2006 было им не получено и следовательно, Решение по делу принято в его отсутствии, необоснованна. В материалах дела имеется надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, о чем свидетельствует подпись представителя руководителя организации - 24.07.2006.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 по делу № А40-44941/06-145-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О..Б. Чепик

Судьи: В.А. Свиридов

И.Б. Цымбаренко