Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-11-30 №А40-35340/2006. По делу А40-35340/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

30.11.2006 Дело №09АП-15872/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2006.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Сафроновой М.С.

Судей: Кораблевой М.С, Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №35 по г. Москве на Решение от 20.09.2006 по делу № А40-35340/06-4-222 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой О.Р. по заявлению ИП Полянина Б.И. к ИФНС России №35 по г. Москве, о взыскании 2250 руб. и пени,

третье лицо - ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области,



Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Полянина Б.И. об обязании ИФНС России №35 по г. Москве возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2250 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 166 руб. 59 коп.

Налоговый орган не согласился с принятым Решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для возврата излишне уплаченных страховые взносов.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2250 руб. ИП Поляниным Б.И. допущена ошибка, в результате которой указанная сумма зачислена на неверные КБК, а именно: 1500 руб. - на КБК 1010610 и 750 руб. - на КБК 1010620.

С целью устранения ошибки Полянин Б.И. повторно перечислил указанные суммы страховых взносов с указанием правильных КБК. Перечисленные платежи поступили в ПФР 12.05.2003 и 23.06.2003, что подтверждено материалами дела.

ИП Полянин Б.И. в налоговый орган 23.12.2005 направлено заявление о возврате страховых взносов, уплаченных по неверным КБК, однако сумма страховых взносов налоговым органом не возвращена.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы налогового органа необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно п. 7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из представленной заявителем справки ПФР от 21.08.2006 № 201-2716 следует, что задолженность по текущим платежам по состоянию на 01.01.2006г. у индивидуального предпринимателя отсутствует.

Пунктом 9 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о начислении и уплате процентов. При этом судом правильно определен период, за который подлежат уплате проценты, их размер.



Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный

суд

Установил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006. по делу № А40-35340/06-4-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Сафронова

Судьи М.С. Кораблева

С.Н. Крекотнев