Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-16 №А40-39049/2005. По делу А40-39049/2005. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

Постановление

г. Москва № 09АП – 6005/2006-ГК

“16“ июня 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу нотар Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 о возврате встречного искового заявления, принятое судьей Денисовой Н.Д.

по делу № А40-39049/05-89-326

по иску Департамента имущества города Москвы

к нотар Ф.И.О. br>
о взыскании 2 857 781 руб.

при участии:



от истца: Иванова Е.В. по дов. от 27.12.2004 № д-04/993

от ответчика: Большакова И.И. по дов. от 25.07.2005 № 0246199

Установил:

Департамент имущества города Москвы (далее – ДИгМ) на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нотар Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору аренды от 07.03.2002 № 7-92 за период с 1 квартала 2001 по 4 квартал 2004 в размере 2 216 996 руб. и пени по состоянию на 13.01.2006 в размере 293 526 руб., всего в сумме 2 510 522 руб. (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований).

Нота Ф.И.О. подала в Арбитражный суд города Москвы встречный иск о признании недействительными расчета от 03.10.2003 № 1 и дополнительного соглашения к договору аренды; государственной регистрации расчета от 03.10.2003 № 1 и дополнительного соглашения; признании недостоверными величины стоимости арендной платы и признании результатов оценки имущества, оформленных отчетами за 2003, 2004 год недействительными; признании недействительным начисление неустойки за 2003, 2004 год.

Определением от 10.04.2006 встречное исковое заявление было возвращено. При этом суд указал, что в данном случае принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию процесса. Также суд указал, что заявителем не соблюдены требования ст.ст. 125, 126 АПК РФ, кроме того, не совпадает с первоначальным иском субъектный состав спора- требование о признании государственной регистрации недействительной может быть предъявлено к регистрирующему органу, который не является ни истцом, ни участником настоящего процесса.

Не согласившись с определением от 10.04.2006, нота Ф.И.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление и разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ДИгМ возражал против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно ч. 3 ст. 132 названного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что заявителем не соблюдены требования ст.ст.125, 126, предъявляемых к правилам подачи исковых заявлений, кроме того, несовпадение с первоначальным иском субъектного состава спора, поскольку заявителем предъявлено несколько требований, в том числе требование о признании государственной регистрации недействительной, которое может быть предъявлено к регистрирующему органу, который не является ни истцом, ни участником в настоящем процессе, то в этой связи вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию процесса является обоснованным.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы по настоящему делу судом первой инстанции было принято Решение от 12.04.2006 по первоначальному иску.

Поскольку в силу указанной нормы права встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском, то в данном случае отмена определения о возврате встречного искового заявления в любом случае не приведет к правовым последствиям. Право нотар Ф.И.О. на обращение в арбитражный суд согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушено, поскольку заявленный иск может быть предъявлен в самостоятельном порядке.

Так как судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, то апелляционная жалоба нотар Ф.И.О. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2006 по делу № А40-39049/05-89-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу нотар Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья И.И. Кузнецова

Судьи: Е.Н. Барановская

Т.Я. Сумарокова