Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-16 №А40-31494/2005. По делу А40-31494/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Город Москва

16.06.2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.06г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.06г.

Дело №: 09АП-6201/2006-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи:

Голобородько В.Я.

судей:

Сафроновой М.С., Окуловой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 10 по г. Москве

на Решение от 27.03.2006г. по делу № А40-31494/05-87-276

Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Михайловой Г.Н. по иску (заявлению) ООО «Рэдвуд-Экспресс»

к ИФНС России № 10 по г. Москве

о признании недействительным решения.

Установил:

ООО «Рэдвуд-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 14.01.2004г. № 12/229 и об обязании ИФНС России № 10 по г. Москве возместить ООО «Рэдвуд-Экспресс» путем зачета в счет будущих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам сумму в размере 302 676 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, поскольку Решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С Решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует доводами, аналогичными изложенным в оспариваемом решении и в отзыве на заявление налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения и отказу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО «Рэдвуд-Экспресс» был заключен контракт № UHL-RWE/2003 от 01.08.2003г. с Компанией ULNA Holdings Limited на поставку пиломатериалов. Условия поставки FCA ж/д станция Подосиновец, Горьковской ЖД.

Пиломатериалы, согласно контракта, поставляются партиями. Таможенное оформление на станции отправления осуществлялось ООО «Рэдвуд-Экспресс».

Станция назначения: порт Новороссийск или порт Ейск. Товар предназначен для оправки в Италию и в Египет морским транспортом. Соответственно, в Кировской таможне (станция Подосиновец) оформлялись временные ГТД. После того, как товар прибывал в порт и был погружен на судно (получены штурманские расписки № 11 от 04.01.04г.; 12 от 04.01.04г.; 11 от 03.05.04г.; 12 от 04.05.04г.; 25/в от 20.04.04г.; 26/Е от 20.04.04г.; 27/в от 20.04.04г.; 28/Е от 20.04.04г.; 29/в от 20.04.04г.; 30/Е от 20.04.04г.; 31/в от 20.04.04г.; 32/Е от 20.04.04г.; и коносаменты №№ И от04.01.04г; 12 от 04.01.04г; 11 от03.05.04г; 12 от 04.05.04г; 25/в от 20.04.04г.; 26/Е от 20.04.04г.; 27/в от 20.04.04г; 28/Е от 20.04.04г,; 29/в от 20.04.04г.; 30/Е от 20.04.04г.; 31/в от 20.04.04r.; 32/Е от 20,04.04г.) оформлялись Кировской таможней постоянные ГТД: 10407030/180604/0004499, 10407030/040204/0000066, 10407030/100604/0004288, 10407000/191103/0009043, 10407030/210504/0003631, 10407030/040204/0000055, 10407030/210604/0004539, 10407000/161203/0009863 и дополнения к ГТД 10407030/180604/0004499, 10407030/100604/0004288, 10407030/21054/0003631, 10407030/210604/004539.

Выписывались поручения на погрузку лесотоваров на экспорт № 546/и от 28.04.04г.;474/с от 17.04.04 г.; 9/и от 05.01.04г.



Пиломатериалы, поставляемые на экспорт, были произведены ООО «ПК «Полеко» из сырья ООО «Рэдвуд-Экспресс» (договор № 381 от 29.11. 2002г.).

ООО «Рэдвуд-Экспресс» является производителем пиломатериалов и при расчете НДС, к вычету ставятся НДС по услугам переработки, услугам погрузки в жд вагоны. Сырье, из которого производилась продукция (пиломатериалы) приобретено ООО «Рэдвуд-Экспресс» у ООО «Северная лесная промышленность» по договору № 1-ДП/2003 от 22 мая 2003г. без НДС, поскольку, компания имеет упрощенную систему налогообложения и соответственно документы на покупку пиловочного сырья в Инспекцию МНС России № 10 по г. Москве не представлялись.

15.10.04г. заявитель представил заинтересованному лицу налоговую декларацию и пакет документов по НДС за сентябрь 2004 г.

Налоговым органом принято оспариваемое заявителем Решение.

Согласно изложенных доводов апелляционной жалобы, налоговый орган считает, что принятое им Решение от 14.01.2004 г . № 12/229, законно и обоснованно в силу того, что: Налоговая база занижена на 14 330 руб. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не представлен коносамент на вывоз пиломатериалов обрезных (сосны) в количестве 495 000 кг. ООО «Рэдвуд-Экспресс» не подтвержден вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. В нарушение ст. 68 Конституции РФ, ст. 17 Закона РСФСР от 25.10. 91г . № 1807-1 «О языках народов РФ» ООО «Рэдвуд-Экспресс» представило транспортные документы (коносаменты) на языке иностранного государства. Представленные ГТД и товаросопроводительные документы имеют расхождения по весовым характеристикам отгруженного и вывозимого товара ООО «Рэдвуд-Экспресс» не представило документы, подтверждающие приобретение товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы налоговой инспекции в силу следующего, ст. 167 п.9 НК РФ устанавливается момент определения налоговой базы при реализации товара - последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Правила определения налоговой базы содержатся в ст. 153 НК РФ. Пунктом 3 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка налогоплательщика пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату реализации товаров. Поскольку ст.167 п.9 НК РФ не установлено, что последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренный ст. 165НК РФ, является датой реализации товаров, перерасчет заинтересованным лицом налоговой базы необоснован.

Исходя из изложенного выше, предположения заинтересованного лица о занижении заявителем налоговой базы на сумму 14330 руб. не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах .

Заинтересованное лицо указывает, что не представлен коносамент на вывоз 630,33 куб.м. по ГТД №104070030/180604/0004499.

Вместе с тем налоговой инспекцией не приняты во внимание коносаменты ; № 11 от 03.05.04г. на 478,038 куб.м. пиломатериалов; № 12 от 04.05.2004г. на 152, 292 куб. м. пиломатериалов. Более того, налоговой инспекции представлены штурманские расписки № 11 от 03.05.04г., № 12 от 04.05.04г. на указанные объемы вывезенных на экспорт пиломатериалов. Данное обстоятельство подтверждено отметкой заинтересованного лица от 15.10.04г. вх. № 77-10/3736 на сопроводительном письме заявителя.

С учетом положений Постановления КС РФ № 12-П от 14.07.03г. штурманская расписка, содержащая отметку о приеме груза на борт морского судна, является надлежащим транспортным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 %.

Относительно довода налоговой инспекции о предоставлении заявителем документов на иностранном языке, не принимается судом во внимание, ввиду того, что налоговая инспекция согласно ст. 88 НК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 33 НК РФ имела возможность запросить у налогоплательщика представления документов с переводом на русский язык, что налоговым органом произведено не было.

Экспорт товаров производился налогоплательщиком с использованием временных ГТД, на которых и проставлены отметки о первоначальных датах разрешения Кировской таможни на выпуск товара, а также отметки о продлении сроков представления окончательной (полной) декларации в Кировскую таможню.

Вышеуказанное подтверждено грузовыми таможенным декларациями типа «ВИД»: № 10407000/161203/0009863, 10407030/040204/0000066, 10407000/191103/0009043, 10407030/040204/0000055.

Наличие (отсутствие) каких-либо данных в электронной базе Новороссийской таможни правового значения для применения налоговой ставки 0 % - не имеет, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ. Письмо ГТК РФ от 04.07.96г. № 01-15/11875, на которое ссылается налоговая инспекция, утратило силу согласно Приказу ФТС №47от 15.09.04г.

Кроме того, п. 13 Приказа ГТК от 30.04.02г. № 444 предусматривает, что при использовании более одного вида транспорта для перемещения товаров, ВГТД представляется до начала перемещения товара, на период, не превышающий 60 дней.

По мнению заинтересованного лица, заявителем было задекларировано 1889,949, куб.м. пиломатериалов, а погружено на морское судно согласно коносаментов -733,192 куб.м. При этом налоговой инспекцией не принимается во внимание, что согласно поручений на отгрузку, с отметками о приеме груза фактически отгружено 1889,949 куб.м. продукции.

Номера вышеуказанных поручений: 9/и от 05.01.04г., 546/и от 28.04.04г. и 474/с от 17.04.04 г.

Ответчик не принимает во внимание отметки таможенного Ф.И.О. номерной печатью должностного лица таможенного органа, о вывозе в полном объеме задекларированного заявителем товара.

Также Ответчиком не учитывается, что по представленным заинтересованному лицу штурманским распискам и коносаментам фактически погружено на морские суда «NOOR AL HASAN», «ПАВЕЛ МОЧАЛОВ», «CAPTAINMUSTAFA»:№ 11 от04.01.04г., 12 от04.01. 2004г., 11 от03 .05. 2004 г., 12 от 04.05. 2004 г ., 25/в от 20.04. 2004 г ., 26/Е от 20.04. 2004 г ., 27/в от 20.04. 2004 г., 28/Е от 20.04. 2004 г., 29/в от 20.04.2004 г., 30/Е от 20.04.2004 г., 31/в от 20.04.2004 г., 32/Е от 20.04.2004 г.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, представленные заявителем документы в совокупности свидетельствуют о фактическом вывозе товара в режиме экспорта судами через морской порт в заявленных объемах.

Довод налоговой инспекции относительно того, что налогоплательщиком не представлены доказательства приобретения товара, а также отсутствие оплаты работ контрагента заявителя ( ООО « ЛПК «Полеко»), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того что опровергается представленными в налоговую инспекцию документами в полном соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается соответствующей отметкой заинтересованного лица от 15.11.2004г . вх. № 77-10/3736 на сопроводительном письме и самими документами : копиями счетов-фактур № 20093981 от 10.03.04г.,20038115 от 24.11.03г., 20028004 от 18.01.04г., 20085394 от 31.12.03г., 20084041 от 29.12.03г., 20045235 от 30.11.03г., 20076956 от 25.02.04г., 20073986 от 24.02.04г., 4333 от 22.12.03 г., 4027 от 28.11.03г., 3957 от 20.11.03г., 00004202 от 30.12.03г., 00000039 от 13.01.04г., 00003953 от 10.12.03г., 00003885 от 29.11.03г., 00003487 от 30.10.03г., 000О3395 от 22.10.03г., 00001637 от 11.06.2003г., 00002882 от 16.09.03г., 00002337 от 31.07.03г., 00000055 от 14.01. 2004г., 00000054 от 14.01.04г., 00003824 от 22.11.03г., 00003827 от 25.11.2003г., 00003826 от 25.11.03г., 00004216 от 30.12.03 г.; копиями актов приемки выполненных работ: от 14.01.04 г.,от 14.01.04 г.,от 22.11.03г. от 25.11.03 г., от 25.11.03 г. от 30.12.03 г.,№3 от 30,12.03 г., № 6 от 13.01.04г., № 6 от 10.12.03 г., № 3 от 29.11.03 г., № 4 от 30.10.03 г., № 5 от 22.10.03 г., № 5 от П.06.03 г., № 1от 06.09.03 г., № 5 от 31.07.03г. № 4333 от 19.12.03 г. № 4027 от 27.11.03 г. № 3957 от 20.11.03 г; копиями накопительной карточки для дополнительных сборов № 410В, 409В, 1650В, 77В, 75В, 1822В, 1816В, 1672В, 314В, 296В, 295В, 294В,; копиями выписок из лицевого счета от 12.01.04г.,от 10.03.04 г., от 24.11.03 г., от 18.01.04г., от 31.12.03 г., 29.12.03г. от 30.11.03 г. от 25.02.04 г. от 24.02.04 г., копиями актов № 000013 от 14.01.04 г.,000012 от 14.01.04 г.,000996 от 22.11.03г.,000999 от 25.11.03 г. 000998 от 25.11.03 г., 001095 от 30.12.03г.,000940 от 30.10.03 г., 000902 от 22.11.03 г., 000794 от 16.09.03 г.; копиями актов выхода пиломатериалов № 4 от 30.12.03 г., 6 от 13.01.04 г., 6 от 10.12.03 г., 4 от 29.11.03 г., 4 от 30.10.03 г., 5 от 22,10.03 г., 5 от 11.06.03 г., 6 от 16.09.03 г., 8 от 31.07.03г., а также иными документами, перечисленными в разъяснениях налогоплательщика и имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 г. по делу № А40-31494/05-87-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О. Окулова

М.С. Сафронова