Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-16 №А40-84336/2005. По делу А40-84336/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

16.06.2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2006 г.

Дело № 09АП-6206/06-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Голобородько В.Я.

Судей: Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым П.В.

при участии:

от заявителя: Морозовой Н.И. по дов. б/н от 23.01.2006 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 3 по г. Москве



на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 г.

по делу № А40-84336/05-129-700, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО «Визит-Москва»

к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

Установил:

ООО «Визит-Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 3 по г. Москве от 17.10.2005 г. № 05?15с/260-37-69-68-195-180 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. - в сумме 145 910,64 руб., за 2003 г. - в сумме 191 607 руб.

Решением суда от 10.04.2006 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

ИФНС России № 3 по г. Москве не согласилась с Решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Визит-Москва» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 2001-2003 г.г. ИФНС России № 3 по г. Москве принято Решение от 17.10.2005 г. № 05?15с/260?37-69-68-195-180 (т. 1, л.д. 60-63), в соответствии с которым: доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 169 677 руб. в связи с непринятием в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с оформлением и регистрацией договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с банком; доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 191 607 руб. в связи с непринятием в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией расходов, связанных с оформлением и регистрацией ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с банком, а также в составе внереализационных расходов - расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в сумме недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации и расходов на оплату услуг адвокатов.

По эпизоду непринятия в 2002-2003 г.г. в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с оформлением и регистрацией сделки залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заявителя по кредитным договорам.

По мнению налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, принимая Решение о правомерности отнесения расходов, связанных с оформлением и регистрацией сделки залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заявителя по кредитным договорам, суд первой инстанции неправомерно применил п.п. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку затраты, связанные с оформлением и регистрацией сделки залога недвижимого имущества связаны с приобретением (сооружением) объектов недвижимого имущества, не введенных в эксплуатацию. Следовательно, по мнению Инспекции, они подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости основных средств, а затраты, связанные с оформлением и регистрацией сделки залога недвижимого имущества включаются в расходы по налогу на прибыль через суммы амортизации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.



26.12.2002 г. заявителем в качестве заемщика заключен договор № ВЛ-1312/2 о предоставлении кредитной линии в иностранной валюте с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (т. 1, л.д. 118-122). В счет обеспечения исполнения заявителем своих обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки 27.12.2002 г. (т. 1, л.д. 123 -131),

В 2003 году заявителем в качестве заемщика заключен договор от 09.04.2003 г. о предоставлении кредитной линии № 34-КЛ-В/ОЗ с АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) в иностранной валюте (т. 2, л.д. 4-7). В обеспечение исполнения обязательств заявителя по данному договору был заключен договор залога (ипотеки) от 22.05.2003 г. (т. 2, л.д. 8-15).

В целях оформления комплекта документов для оформления вышеуказанных договоров ипотеки, а также их регистрации, заявитель, действуя в рамках Федеральных законов от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) и от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями), понес затраты, связанные с оформлением сделки, в том числе, на оплату услуг БТИ, Московского земельного комитета, нотариуса, Москомрегистрации и другие затраты.

Понесенные затраты заявителя подтверждаются договорами, а также первичными учетными документами: счетами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 132-146, т. 2, л.д. 50-54, 59-61, 16?24, 31-38, 55-58, 39-43).

В 2002 г. заявитель отнес на расходы затраты по оформлению залога недвижимого имущества в полной сумме в размере 607 961 руб. Однако в 2003 г. в связи с тем, что полученные кредитные средства были израсходованы заявителем для целей текущей производственной деятельности не полностью (частично они были потрачены на строительство основных средств), заявителем было принято Решение об отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат лишь в той части, в какой кредитные средства были потрачены на текущую хозяйственную деятельность заявителя, исходя из рассчитанной пропорции, а именно:

затраты, относящиеся к в 2002 году - 65 251,49 руб.;

затраты, относящиеся к 2003 году - 98 128,88 руб.;

Расчет затрат приведен в сводной таблице распределения расходов, понесенных в связи с оформлением ипотеки имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 63-69).

Итого, на расходы по налогу на прибыль в связи с оформлением залога недвижимого имущества всего было отнесено 163 380,37 руб.

Таким образом, заявитель уменьшил налогооблагаемую прибыль на затраты по оформлению залога недвижимого имущества пропорционально лишь в той части в какой кредитные средства, были потрачены на текущую хозяйственную деятельность.

В той пропорции, в какой кредитные средства были потрачены на строительство основных средств, заявитель не уменьшал расходы на сумму затрат, понесенных в связи с оформлением сделки залога недвижимого имущества.

Таким образом, указанные затраты в размере 163 380,37 руб., отнесенные на расходы по налогу на прибыль, не связаны со строительством объектов основных средств.

На основании изложенного, факт постановки на учет основных средств на счет бухгалтерского учета 01 не имеет юридического значения для принятого решения, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль лишь в той пропорции в какой он потратил кредитные средства на текущую хозяйственную деятельность, а не на сооружение (строительство) основных средств.

По эпизоду непринятия в 2003 г.г. в составе внереализационных расходов затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов.

По мнению налогового органа, принимая Решение о правомерности отнесения расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, суд не учел, что затраты, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 163 906 руб. в целях налогообложения прибыли заявителем учтены дважды, а именно в составе прочих операционных расходов «затраты на судебные дела», а также в составе прочих внереализационных расходов «расходы по залогу».

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Инспекция утверждает о двойном учете указанных затрат в качестве расходов на основании того, что: указанные расходы упоминаются дважды в расшифровке к отчету о финансовых результатах за 2003 г., представленной в ходе проверки заявителем; указанные расходы упоминаются дважды в обжалуемом решении суда.

Однако Инспекцией, не принято во внимание, что расшифровка к отчету о финансовых результатах за 2003 г. не отражает данных регистров налогового учета, а отражает данные регистров бухгалтерского учета, а также не означает, что все затраты, указанные в расшифровке, были отнесены на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявитель исчислял налоговую базу по налогу на прибыль на основании регистров налогового учета согласно ст. 315 НК РФ, следовательно, указание налогоплательщиком сумм расходов в регистрах бухгалтерского учета, не свидетельствует о том, что на указанные суммы налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговый орган, не принял во внимание тот факт, что в перечне расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренном положениями Налогового кодекса РФ, а также в форме декларации, утвержденной Приказом МНС России от 07.12.2001 г. №БГ-3-02/542, такие расходы, как «операционные расходы» вообще не предусмотрены. Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль указанные затраты не могли быть учтены как операционные расходы.

При этом Инспекция, делая вывод о двойном учете указанных расходов, не указывает, в каких конкретно строках налоговой декларации заявитель дважды учитывает затраты по оплате услуг адвокатов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, заявитель отнес на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 163 906 руб. в составе внереализационных расходов только один раз, в 2003 г. в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ (судебные расходы и арбитражные сборы) в порядке, установленном п. 7 ст. 272 НК РФ.

Указанные затраты были учтены заявителем в строке 150 приложения №7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год (т. 1, л.д. 101-117).

Выписка из регистра налогового учета, отражающего механизм исчисления показателя строки 150 приложения №7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 г. представлена Инспекции и в материалах дела (т. 2, л.д. 62 -69).

В отношении регистров бухгалтерского учета утверждение Инспекции о том, что в расшифровке к отчету о финансовых результатах за 2003 г. затраты в размере 163 906 учтены дважды, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанная сумма показана в расшифровке лишь один раз и лишь в составе прочих операционных расходов «затраты на судебные дела». В строке же расшифровки «расходы по залогу» указанные суммы затрат по услугам адвокатов не содержатся.

В обжалуемом решении суда по эпизоду о залоге указанные расходы упоминаются в связи с отражением судом механизма исчисления заявителем показателя строки 150 приложения №7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Поскольку итоговая сумма указанной строки исчисляется, в том числе в результате прибавления расходов на оплату услуг адвокатов в размере 163 906, о чем свидетельствует регистры налогового учета, а также в связи с обоснованием правомерности отнесения на расходы затрат по оплате услуг адвокатов.

Таким образом, Решение суда первой инстанции по эпизоду непринятия в 2003 году в составе внереализационных расходов затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов является правомерным.

Довод Инспекции о том, что, принимая Решение о правомерности отнесения расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, суд первой инстанции не учел, что в ходе налоговой проверки заявителем не представлялись документы, подтверждающие связь их с залогом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Затраты в размере 163 906 руб. не связаны с оформлением и регистрацией сделки залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заявителя по кредитным договорам, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе. Указанные затраты понесены заявителем в связи с оказанием заявителю услуг по представительству в суде адвокатами (судебные расходы) по другим эпизодам хозяйственной деятельности заявителя.

Налоговый орган не принял расходы на оплату услуг адвокатов, ошибочно посчитав, что данные расходы относятся к расходам по оформлению залога. Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается: договором с Московской коллегией адвокатов «Адвокатская палата», акт выполненных работ по данному договору, счет-фактура, платежное поручение (т. 2, л.д. 70-73); договором с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Паничевой А.И., акт выполненных работ по данному договору, счет-фактура, платежное поручение;

Таким образом, налогоплательщик не мог представить документы, подтверждающие связь указанных затрат с залогом, ввиду отсутствия таковой связи.

По эпизоду непринятия в составе внереализационных расходов в 2003 году сумм недоначисленной амортизации выводимых из эксплуатации основных средств в связи со сносом ветхих строений.

Налоговый орган, утверждает, что, принимая Решение о правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль в 2003 году сумм недоначисленной амортизации выводимых из эксплуатации основных средств в связи со сносом ветхих строений, суд не учел, что заявитель не представил документы, свидетельствующие о сносе ветхих строений именно в 2003 году. По мнению Инспекции, ссылка суда на акт о сносе строений №34 и №35, подписанный Главой Управы «Покровское Стрешнево» (т. 2, л.д. 90), а также акты о списании объектов основных средств (т. 2, л.д. 119-123) не могут приниматься в качестве доказательств ликвидации объектов основных средств в 2003 году, так как акт о сносе строений №34 и №35 не содержит даты составления, а акты о списании объектов основных средств утверждены директором заявителя 31.12.2004 г.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. № 7 утверждены Ф.И.О. учетной документации по учету основных средств, в частности, акт о списании объекта основных средств (форма № ОС-4), который применяется для оформления и учета списания пришедших в негодность объектов основных средств.

Документами, подтверждающими расходы Заявителя в отношении сумм недоначисленной амортизации выводимых из эксплуатации основных средств в связи со сносом ветхих строений №34, №35 в 2003 г. являются акты о списании объектов основных средств, имеющиеся в материалах дела (т. 2, л.д. 119-123), оформленные в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете.

Указанные акты о списании объектов основных средств датированы 31.12.2003 г., а не 31.12.2004 года, как утверждает Инспекция в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 119-123).

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что акты о списании объектов основных средств утверждены директором заявителя 31.12.2004 г., в связи с чем, не могут подтверждать указанные расходы в 2003 г., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод Инспекции о том, что акт о сносе строений №34 и №35, подписанный Главой Управы «Покровское Стрешнево» не содержит даты составления, является необоснованным, так как в материалах дела имеются следующие документы, свидетельствующие о том, строения №34, №35 снесены именно в 2003 г.:

договор подряда на выполнение работ на объекте № 551/01-03,2003 с ООО «ФПК «Сатори», датированный 31.07.2003 г. (т. 2, л.д. 91 - 114);

графики производства работ (т. 2, л.д. 91 - 114);

акт о приемке выполненных работ датированный 19.12.2003 г., свидетельствующий о том, что работы по сносу объектов были выполнены 19.12. 2003 г. (т. 2, л.д. 91 - 114);

письмо Мосрегистрации от 26.11.2004 г., свидетельствующее о том, что акт о сносе строений утвержден Заместителем Префекта СЗАО г. Москвы 31.12.2003 г. (т. 2, л.д. 117,118).

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Поскольку снос строений был произведен в 2003 г., о чем свидетельствуют вышеуказанные документы, следовательно, заявитель был вправе отнести на расходы суммы недоначисленной амортизации в 2003 году.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 г. по делу № А40?84336/05?129-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи: М.С. Сафронова

Н.О. Окулова