Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-16 №А40-84492/2005. По делу А40-84492/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

город Москва Дело №09АП-6115/06-ГК

16 июня 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Тихонова А.П.,

судей: Ядренцевой М.Д., Говоруна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.,

рассмотрев в зале заседания в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронежская областная лизинговая компания «Фермер Черноземья» (далее Компания) на Решение Арбитражного суда города Москвы от 7.04.06г.

по делу № А40-84492/05-91-633, принятое судьей Городилиной Т.В.,

по иску ОАО «Росагролизинг»

к ответчику: ООО «Воронежская областная лизинговая компания «Фермер Черноземья»

о взыскании 146 227,23 руб,

при участии:



истца – Симков Д.В. по доверенности от 10.01.06г.,

ответчика – не явился, извещен,

Установил:

ОАО «Росагролизинг» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Компания» о взыскании 146 227,23 руб, составляющих сумму долга по уплате лизинговых платежей – 134 792 руб, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 3.08.2003 года №030303-ДФЛ за период с 1.10.03г. по 21.11.05г. из расчета 13% годовых в размере 11 435,23 руб.

Решением от 7.04.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10,309,314,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ООО «Компания» существенно нарушило спорный договор. Не согласившись с принятым по делу Решением, ООО «Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение от 7.04.2006г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, в котором просит Решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО «Компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора лизинга от 8.04.03г., которое судом удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Воронежская областная лизинговая компания «Фермер Черноземья» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 8.04.2003 года №2003/С-552, а также дополнительное соглашение №2 к договору от 1.12.03г. В рамках данного договора и соглашения лизингодатель передал лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи от 30.06.2003г. сельскохозяйственное обрудование. Лизингополучатель в соответствии с пунктом 3.2., 4.1.1. спорного договора, дополнительного соглашения №2 обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном в указанных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части уплаты лизинговых платежей.

Задолженность по лизинговым платежам с 30.09.04г. по 30.09.05г. составила 134 702 руб.

Так как ответчиком не предоставлено доказательств своевременной оплаты долга по спорному договору, то суд первой инстанции правильно взыскал с него задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 134 702 руб, в соответствии с пунктом 3.3. Договора пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, согласно расчета в сумме 11 435,23 руб. Ответчик убедительных возражений в суд не представил.

Указанные факты достаточно подробно и обстоятельно исследованы судом первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.



При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ООО «Воронежская областная лизинговая компания «Фермер Черноземья» удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на доказательства, подтверждающие отсутствие вины в просрочке платежей и отсутствие таковых вообще, не соблюдение претензионного порядка по предъявлению пени, является несостоятельной по указанным выше обстоятельствам и действующим положениям закона (Главы 23 Гражданского Кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2006г. по делу № А40-84492/05-91-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воронежская областная лизинговая компания «Фермер Черноземья» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Воронежская областная лизинговая компания «Фермер Черноземья» за подачу апелляционной жалобы пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья А.П.Тихонов

Судьи: М.Д.Ядренцева

А.А.Говорун