Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-16 №А40-5060/2006. По делу А40-5060/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Гор. Москва

16 июня 2006г.

Дело №09АП-4899/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Захарова С.Л.., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Распутиной И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Русский банк имущественной опеки» (ОАО) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006г. по делу №А40-5060/06-84-49 судьи Бородули Т.С. по заявлению АКБ «Русский банк имущественной опеки» (ОАО) к Банку России о признании недействительным решения и предписания

при участии:



от заявителя:

Юдина Е.М. по дов. №48 от 05.10.2005г., br>
от ответчика:

Названова Н.С. по дов. №6 от 11.01.2006, уд. №006076

Кишкун О.А. по дов. от 12.01.2005 77 НП 3287186, r>
Установил:

АКБ «Русский банк имущественной опеки» (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения председателя Банка России от 30.12.05 и предписания №01-12-1-10/3795 от 23.01.05, обязании Банка России отозвать указанное предписание.

Решением от 16 марта 2006г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые Решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

АКБ «Русский банк имущественной опеки» (ОАО) не согласилось с Решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным и обязать ответчика отозвать оспариваемое предписание. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое предписание вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие допущенных им нарушений нормативов. Полагает, что финансовая устойчивость банка являлась достаточной. Указал, что ответчиком нарушена ст.10 ГК РФ, поскольку до вынесения обжалуемого решения заявителю не представлялась информация о наличии в его деятельности каких-либо нарушений.

Представитель ответчика поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что при издании оспариваемого решения им были соблюдены требования ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а также других нормативных правовых актов. Сослался на наличие правонарушений, допущенных заявителем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Центрального Банка РФ от 30.12.05г., подтверждено отрицательное Заключение Комитета банковского надзора Банка России от 21.09.05 г. о соответствии АКБ «Русский банк имущественной опеки» (ОАО) требованиям к участию в системе страхования вкладов по итогам рассмотрения повторного ходатайства истца о вынесении Банком России заключения и отказано в удовлетворении повторного заявления названного банка.

23.01.06г. в отношении АКБ «РБИО» (ОАО) вынесено Предписание № 01-12-1-10/3795 о запрете АКБ «РБИО» (ОАО) на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, начиная с 24.01.06 г. до дня прекращения права банка на работу с вкладами.

Указанное предписание вынесено в соответствии со ст.47 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и в связи, с принятием Председателем Банка России решения об отказе в удовлетворении повторного ходатайства заявления АКБ «Русский банк имущественной опеки» (ОАО).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оспариваемые Решение и предписание являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.



Так, в соответствии с частью 12 статьи 45 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк в течение месяца со дня вынесения Банком России отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства имеет право обжаловать это заключение в Комитет банковского надзора Банка России, а в случае подтверждения им отрицательного заключения повторно обжаловать Председателю Банка России в течение месяца, после такого подтверждения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 45 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» порядок рассмотрения Банком России ходатайства и заявления об обжаловании отрицательного заключения устанавливается нормативными актами Банка России. Нормативным актом, устанавливающим порядок рассмотрения Банком России повторного заявления об обжаловании решения Комитета банковского надзора Банка России о подтверждении отрицательного заключения Комитета банковского надзора Банка России о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов по итогам рассмотрения повторного ходатайства является Положение Банка России от 16.01.2004 №247-П «О порядке рассмотрения Банком России заявления об обжаловании отрицательного заключения Банка России на повторное ходатайство о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов» (далее -Положение № 247-П).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения № 247-П отрицательное заключение на повторное ходатайство может быть повторно обжаловано банком Председателю Банка России в течение месяца со дня вынесения Комитетом банковского надзора Банка России решения о подтверждении отрицательного заключения на повторное ходатайство.

Заявление об обжаловании отрицательного заключения на повторное ходатайство (далее - повторное заявление) подается банком в письменном виде на имя Председателя Банка России.

Согласно пункту 2.2 Положения № 247-П в повторном заявлении банка могут содержаться: ссылка на Решение Комитета банковского надзора Банка России о вынесении отрицательного заключения на повторное ходатайство, возражения, основанные на соответствующих нормативных правовых актах, перечень прилагаемых к повторному заявлению документов, доказательства и иные сведения, необходимые для рассмотрения повторного заявления.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения № 247-П по итогам рассмотрения повторного заявления Председатель Банка России принимает Решение об удовлетворении повторного заявления или об отказе в удовлетворении повторного заявления, при этом, в силу части 12 статьи 45 и главы 2 Положения № 247-П Председатель Банка России при рассмотрении заявления банка об обжаловании исследует информацию, которая имелась у Комитета банковского надзора на дату вынесения отрицательного заключения с учетом тех доводов и доказательств банка, которые были представлены в заявлении об обжаловании.

Как достоверно установлено судом и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов и доказательств, существенно влияющих на оценку информации, имевшейся у Комитета банковского надзора на дату принятия оспариваемого решения от 21.09.2005, АКБ «Русский банк имущественной опеки» представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах усматривается, что к заявлению об обжаловании отрицательного заключения Комитета банковского надзора, направленного истцом в адрес ответчика 02.12.05 г. за № 11/00543дсп не были приложены какие-либо упоминаемые в п.2.2 Положения № 247-П документы. К тому же, из жалобы, направленной заявителем в адрес Комитета банковского надзора и полученной им 06.10.05г., следует, что к указанной жалобе заявителем была приложена лишь копия письма № 11/00437 от 23.09.05г., касающегося вопроса уплаты им штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, вывод суда о соответствии оспариваемого решения Председателя Банка России от 30.12.2005 закону и иным нормативным правовым актам является правильным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы относительно несоответствия указанного решения требованиям действующего законодательства несостоятельным.

Что касается довода заявителя относительно незаконности предписания от 23.01.06 № 01-12-1-10/3795, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Оспариваемое предписание вынесено на основании пункта 2 части 2 статьи 47 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и Указания Банка России от 30.07.2004 № 1483-У «О порядке введения запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц банком, признанным отказавшимся от участия в системе страхования вкладов или признанным не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов».

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Банк России в месячный срок после вынесения отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства, или в месячный срок после истечения срока для направления банком повторного ходатайства, или в месячный срок после принятия решения о неизменности отрицательного заключения по итогам рассмотрения заявлений об обжаловании отрицательного заключения обязан направить требование о представлении указанным банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами, а также ввести запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, который действует до дня прекращения права банка на работу с вкладами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, или до дня отзыва у банка лицензии Банка России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание вынесено законно и обоснованно, поскольку необходимость его вынесения предусмотрена положениями ст.47 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и является обязательной.

Ссылка заявителя на наличие у АКБ «РБИО» (ОАО) достаточной финансовой устойчивости и ее соответствии балльной оценке проходного уровня, установленного Указанием №1379-У, является необоснованной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.

Как видно из материалов дела, на дату вынесения ответчиком решения от 21.09.05г. финансовая устойчивость была оценена ответчиком неудовлетворительной по группе показателей оценки доходности на 01.07.05 г. и составляла 3,7 балла.

При этом, в соответствии с Указаниями Банка России № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банков в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» предусмотрено, что показатели доходности оценки включают в себя расчет 6-ти показателей, каждому из которых присваивается балл от 1 до 4-х в зависимости от рассчитанного значения. После чего осуществляется расчет обобщающего показателя путем взвешивания. Полученное значение должно быть не более 2, 3. Однако, по состоянию на 01.07.05 г. оценка обобщающего результата составляла 3, 7 балла, в связи с чем финансовая устойчивость банка при указанных обстоятельствах была правомерно признана ответчиком недостаточной.

К тому же, указанные сведения отражены и в Заключении по результатам заключительного анализа № ВН-12-1/5327 ДСП от 18.08.05 г., т.е. подтверждены ответчиком документально.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении оспариваемого решения, ответчиком не было принято во внимание применение к заявителю мер воздействия, не соответствует обстоятельствам дела и правомерно признана судом необоснованной.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения ответчиком решения от 21.09.05г. к заявителю были применены меры воздействия, предусмотренные ст.74 ФЗ «О Центральном банке РФ» на основании решения МГТУ Банка России от 14.07.05г.

Все обстоятельства, имеющие отношение исключительно к спору о законности предписания Банка России от 26.09.2005 № 11-33-14-10/6686дсп, были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59137/05-96-376 и получили надлежащую оценку в судебном решении от 24.11.2005, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2006.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных Решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006г. по делу №А40-5060/06-84-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья В.И. Попов

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов