Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-16 №А40-73440/2005. По делу А40-73440/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

город Москва

16 июня 2006 года

Дело № 09АП-4637/06-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Дегтяревой Н.В. Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Е.С.

при участии:

от истца – Лысова Н.А. по дов. от 10.04.2006г.

от ответчика – Молькова Т.Г. по дов. от 22.02.2006г. № 7, Шильдкрет В.М. по дов. от 22.02.2006г. № 9, Жукова Н.В. по дов. от 22.02.2006г. № 8

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МПП «Стайер»

на Решение от 07.03.2006г. по делу № А40-73440/05-136-240



Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Воронцовой Л.А.

по иску ООО «Многопрофильное Производственное Предприятие «Стайер»

к ООО «Восток ЦМ»

о взыскании 860 927 руб.

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Многопрофильное Производственное Предприятие «Стайер» (ООО МПП «Стайер») с иском к ООО «Восток ЦМ» о взыскании 860 927 руб., составляющих 40 095 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств и 820 832 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 15.07.2003г. № 22.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основания иска и увеличил сумму иска в учетом валюты и ст. 317 ГК РФ, просил взыскать 32 780,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты, из которых 27 283 долл. США – убытки, понесенные истцом в результате не освоения ответчиком выплаченного аванса; 1 323 долл. США – договорная неустойка за просрочку выполнения 1 этапа работ, 4 174,30 долл. США – договорная неустойка за просрочку выполнения 2 и 3 этапов работ.

Решением суда от 07.03.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец неправомерно отказался от исполнения договора, поскольку истец не доказал просрочку исполнения ответчиком его договорных обязательств. Судом договор признан действующим на его условиях до момента исполнения сторонами обязательств по договору, в связи с чем оснований для возврата неотработанного аванса не имеется. Договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не выполнены обязательства по передаче ответчику исходных данных по приложению № 2 к договору, в связи с чем на основании ст. ст. 328, 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к выполнению работ.

ООО МПП «Стайер», не согласившись с Решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор является действующим, договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения договора и оснований для удержания неотработанного аванса не имеется. Поскольку работы по 1 этапу сданы с просрочкой, а по 2 и 3 этапам не сданы, подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Представитель ООО МПП «Стайер», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Восток ЦМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, представил письменные пояснению в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО «Восток ЦМ» и ООО МПП «Стайер», изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором от 15.07.2003г. № 22 на разработку проектной документации на строительство центральной усадьбы ООО МПП «Стайер», расположенной в районе пос. Гамзюки, Износковского р-на, Калужской области, в соответствии с которым ООО «Восток ЦМ» (исполнитель) приняло на себя обязательства по разработке технико-экономических оснований (ТЭО) и рабочей документации по объекту строительства: «Центральная усадьба ООО МПП «Стайер», расположенного в районе пос. Гамзюки, Износковского р-на, Калужской области для

ООО МПП «Стайер» (заказчик), а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.



В соответствии со ст. 4 договора передача проектной документации производится по накладной с перечнем проектной документации и сопроводительным письмом с приложением 2-х экземпляров акта сдачи-приемки НТП. При отсутствии у заказчика замечаний к выполненным работам и не подписания акта сдачи-приемки работ в течение 20 рабочих дней с момента получения документов работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора (приложение № 22) сторонами составлен календарный план с указанием сроков начала и окончания работ, работы разделены на этапы.

Истцом перечислен аванс на производство работ в сумме 606 659 руб. 89 коп., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 54, 55, 56, 57). Суд апелляционной инстанции не принимает как доказательство получения денежных средств в сумме 5 000 долларов США расписку (т.1 л.д. 115), поскольку договором предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Также в качестве доказательств оплаты ООО МПП «Стайер» по договору 1 225 832 руб. 29 коп. не принимается протокол (т. 1 л.д. 30), поскольку перечисление денежных средств не подтверждено надлежащими первичными бухгалтерскими документами.

ООО «Восток ЦМ» выполнены работы по 1 этапу для ООО МПП «Стайер», что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки проектной документации. Работы приняты без замечаний на сумму 405 000 руб.

ООО «Восток ЦМ» представлены копии накладных и сопроводительное письмо об их повторном направлении ООО МПП «Стайер», свидетельствующих о выполнении работ по 2 и 3 этапам, на основании ст. 4 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно календарному плану стоимость первого этапа составляет 13 500 долларов США, оплата произведена в размере 405 000 руб. и задолженности не имеется; стоимость 2 и 3 этапов составляет 31 500 долларов США. Оплачено - 201 659 руб. 89 коп. (606 659 руб. 89 коп. – 405 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Восток ЦМ» перечисленные 606 659 руб. 89 коп. освоены, оснований для возврата аванса не имеется. Судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос взаиморасчетов сторон по договору в полном объеме, который может быть решен в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, поскольку согласно условиям договора заказчик обязан до начала работ выдать исполнителю необходимые исходные данные, указанные в приложении № 2 к договору ( т. 1 л.д. 136). Решение местного органа исполнительной власти о согласовании места размещения объекта, которое должно было быть представлено 15.07.2003г., издано только 13.11.2003г., в связи с чем, согласно ст. ст. 328, 719 ГК РФ подрядчик вправе был не приступать к работе. После получения необходимых документов работы были выполнены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное Решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006г. по делу № А40-73440/05-136-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Веденова В.А.

Судьи Дегтярева Н.В.

Овчинникова С.Н.