Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-16 №А40-64518/2005. По делу А40-64518/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Город Москва

16 июня 2006 года

№09АП-4413/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного культурно-просветительского фонда Центральный дом культуры медицинских работников на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006г. по делу №А40-64518/05-21-375 (судья Каменская О.В.),

по заявлению Регионального общественного культурно-просветительского фонда Центральный дом культуры медицинских работников («Дом медика»)



к Комитету по культурному наследию г.Москвы

Третье лицо: Московский музыкальный театр «Геликон опера»

о признании незаконными предписания

При участии:

от заявителя:

Шмаров О.Л. директор, протокол от 18.05.2005г. №3;

от ответчика:

Тищенко Н.А. по дов. от 18.07.2005г.;

От третьего лица

Не явился, надлежащим образом извещен;

Установил:

Региональный общественно культурно-просветительский фонд Центральный дом культуры медицинских работников (далее Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным указания и предписания Комитета по культурному наследию г.Москвы (далее Москомнаследие) оформленных письмами от 11.08.2005г. №16-03/610 и №16-03/611 соответственно.

Решением от 06.09.2005г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель не доказал права собственности на осветительные приборы. Кроме того, оспариваемые письмо и предписание Москомнаследия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фонд не согласился с Решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что осветительные приборы были выделены Московскому музыкальному театру «Геликон опера» (далее театр) в оперативное управление. Полагает, что им представлены документы, подтверждающие передачу осветительных приборов «Дому медика». Указал на правоприемство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что оспариваемое письмо и предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку носят рекомендательный характер и направлены на обеспечение сохранности осветительных приборов на период реставрации здания.



Театр в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Считает осветительные приборы частью интеръера, который является памятником культуры федерального значения. Указал, что готов нести полную материальную ответственность за сохранность осветительных приборов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что осветительные приборы не являются принадлежностью памятника и не составляют его исторический интерьер. Считает, что действия ответчика нарушают право собственности Дома медика, сослался на бухгалтерские документы.

Представитель ответчика поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на то, что письмо и предписание носят рекомендательный характер и не нарушают права собственности какого-либо лица, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создают.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Здание, расположенное по адресу: ул.Большая Никитская, д.19/16, является объектом культурного наследия «Усадьба Глебовых-Стрешневых, 2-я пол. XVIII в., 1884г., арх. Кольбе Ф.Н., Терской К.В.». Статус объекта утвержден Указом Президента РФ от 20.02.1995г. №176.

Пользователями объекта культурного наследия являются: Государственное учреждение культуры города Москвы «Московский музыкальный театр «Геликон-Опера» под руководством Дмитрия Бертмана», в оперативном управлении которого находится часть помещений стр.1 (площадью 3303,2 кв.м.) и стр.2 (площадью 477,7 кв.м.) д.19/16 по ул. Большая Никитская и Дом Медика в арендном пользовании которого находится часть помещений стр.1 общей площадью 505,7 кв. м.

Как видно из материалов дела, в 2002г. Правительством Москвы было принято распоряжение №1576-РП «О реставрации и реконструкции здания по адресу: ул.Б.Никитская, д. 19/16, стр. 1, 2». В связи с чем театр обратился в Москомнаследие с письмом №95 от 25.06.2005г., которым проинформировал Москомнаследие о необходимости сохранить бронзовые люстры, являющиеся частью интерьеров фойе 2 этажа, зрительного зала, а также театральных гостиных комнат, на период проведения ремонтно-реставрационных работ с возвратом указанных осветительных приборов после реставрации в восстановленные интерьеры.

Указанные осветительные приборы согласно решению Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии от 07.12.2005г. №187 составляют предмет охраны строения 1 дома 19/16 по ул.Большая Никитская.

Так как театру в оперативное управление были переданы помещения здания-памятника с находящимися в них предметами интерьера, Москомнаследие сочло целесообразным на период проведения ремонтно-реставрационных работ обеспечить сохранность всего имущественного комплекса, в том числе и осветительных приборов.

Москомнаследием было направлено указание от 11.08.2005г. № 16-03/1610 и предписание от 11.08.2005г. № 16-03/111, обращенное к руководству Театра с просьбой определить на хранение в специально приспособленных помещениях осветительные приборы из фойе и залов театра после их монтажа, перед началом производства реставрационных работ, с последующим их возвращением на свои места после окончания реставрации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что представленные заявителем документы лишь доказывают обстоятельства постановки на учет осветительных приборов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем не доказано правопреемство Фонда от предыдущих организаций, включая ЦДК медицинских работников.

Как видно из оспариваемого письма и предписания от 11.08.2005г., указанные документы не свидетельствуют о лишении кого-либо права собственности. В документах идет речь о демонтаже и определении на хранение осветительных приборов согласно описи.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что упомянутые документы носят рекомендательный характер, не нарушают права собственности какого-либо лица, не нарушают прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции Установил, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ,

Постановил:

Решение от 10.03.2005г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-64518/05-21-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

_________________

В.А.Свиридов

Судьи:

_________________

С.Л.Захаров

_________________

И.Б.Цымбаренко