Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-20 №А40-57041/2005. По делу А40-57041/2005. Российская Федерация.

?

??

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

__________________________________________________

115998, город Москва, ул.Садовническая, д. 68/70, стр.1

Постановление

город Москва № 09АП –5766/2006-ГК

20 июня 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу< Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.04.2006А40-57041/05-132-417,



принятое судьей Мишустиной И.Н.

по иску Ариненок И.В.

к Ариненок И.Г., ИФНС РФ №46 по городу Москве, ООО магазин “Гудбиннен“

третье лицо Ариненок Э.Г.

о признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале,

решения внеочередного собрания участников ООО магазин “Гудбиннен“,

заявления о выходе из состава участников

при участии:

от истца: не явился, извещено;

от ответчиков:

от Ариненок И.Г. Кузнецов А.Э. по дов. от 28.02.2006 №5-722;

от ИФНС РФ №46 не явился, извещено;

от ООО магазин “Гудбиннен“ не явился, извещено;

от третьего лица Кузнецов А.Э. по дов. от 04.10.2005 №5-32860

Установил:< Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием (с учетом изменения предмета иска) к Ариненок И.Г., ИФНС РФ №46 по городу Москве, ООО магазин “Гудбиннен“ о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО магазин “Гудбиннен“ недействительной в силу ничтожности, о признании решения внеочередного собрания участников ООО “ГУДБИННЕН“, оформленное протоколом от 16.09.2004 №9, заявления о выходе из состава участников ООО магазин “Гудбиннен“ от 16.09.2004 недействительными.



Решением от 04.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением от 04.04.2006, Ариненок И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное Решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно Установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель первого ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя первого ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Решением участ­ников ООО магазин “Гудбиннен“, принятом на собрании 16.09.2004 и оформленном протоколом № 9, удовлетворено заявления истца о выходе ее из состава участников Общества с выплатой 1/2 доли в уставном капитале, доля в размере 50% уставного капитала от Ариненок И.В. перешла к Ариненок И.Г., которая вошла в со­став участников общества (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 по делу №А40-57042/05-133-488 отказано в удовлетворении требования Харламовой Л.В. к Ариненок И.В. и Ариненок И.Г. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки доли в размере 50% уставного капитала общества между Ариненок И.В. и Ариненок И.Г. по тем основаниям, что оспариваемый договор в материалах дела отсутствует, истцом не доказа­но его заключение, как и нарушение своего права и законных интересов.

При таком положении передача доли от истца к Ариненок И.Г. произведена не на основании оспариваемого договора, а непо­средственно от Общества, к которому перешло право на долю в размере 50% после выхода из Общества истца, уведомившего общество о своем выходе из состава участников общества 16.09.2004.

Участники Общества согласно ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 7.9., 7.9.1 Ус­тава Общества на собрании 16.09.2004 дали согласие на отчуждение доли третьему лицу.

Согласно ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано истцом в исковом заявлении она узнала в сентябре 2004 года о переходе доли к Ариненок И.Г. по решению собрания от 16.09.2004. Иск подан 23.09.2005.

Согласно ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое Решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При таком положении истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания участников от 16.09.2004 протокол №9, удовлетворившего заявление о выходе из состава участников ООО магазин “Гудбиннен“ от 16.09.2004.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявил.

Ис­следование Бюро независимых экспертиз «СВС- Эксперт» от 07.12.2005 выполнено не на основании суде Ф.И.О. ответственности не предупреждался, вопросы эксперту судом не определялись, мнение участников процесса по кандидатуре эксперта не выяснялось, такое доказательство не является допустимым по правилам ст.ст.68, 82, 86 АПК РФ.

В материалах регистрационного дела, представленного налоговым органом на обозрение в суд первой инстанции, находится заявление истца о выходе от 16.09.2004 (л.д.99), отличное от того заявления, по которому истец провел исследование.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным заявления истца о выходе из состава участников ООО магазин “Гудбиннен“ от 16.09.2004, явившегося основанием принятия участниками Общества решения от 16.09.2004, зарегистрированного налоговым органом.

Назначение почерковедческой экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе истцом, направлено на доказывание основания исковых требований, вместе с тем, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 в случае пропуска стороной срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без установления иных обстоятельств по делу, поскольку согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006 по делу № А40-57041/05-132-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья И.И. Кузнецова

судья А.Н. Крылова