Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-20 №А40-73702/2005. По делу А40-73702/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Город Москва

20.06.2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006г.

Дело №: 09АП-5773/2006-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи:

Кольцовой Н.Н.

Судей:

Павлючука В.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.

при участии:

от заявителя (истца): Резниченко В.А. по дов. от 08.12.2005г. № 0812/05;

от заинтересованного лица (ответчика): Богатова А.Ю. по дов. от 30.03.2006г. № 05-05/11865;



Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г. Москве

на Решение от 20.03.2006г. по делу № А40-73702/05-112-259

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ЗАО «Диасофт»

к ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании незаконным начисление и взыскание пени.

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Диасофт» с заявлением о признании незаконным начисление и взыскание ИФНС России № 4 по г. Москве пени в размере 223 237 руб. 94 коп. и обязании ИФНС России № 4 по г. Москве возвратить незаконно взысканную пеню в размере 223 237 руб.94 коп. и взыскании процентов в размере 17 323 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2006г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в данном случае налоговым органом не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные законом, и, что у налогового органа имелись основания для начисления и взыскания со счета заявителя суммы пени.

С Решением суда не согласилась ИФНС России № 4 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что у инспекции отсутствуют основания для возврата суммы правомерно начисленной и взысканной пени по налогу на добавленную стоимость и начисленных на нее процентов.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит Решение суда оставить без изменения, поскольку считает Решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесены решения от 29.03.2005г. № 843 и № 844 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Указанные решения вынесены в связи с неисполнением требования об уплате налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004г. по платежным поручениям № 2536 от 19.11.2004г. на сумму 1 967 000 руб. и № 2758 от 17.12.2004г. на сумму 2 564 000 руб., так как в указанных платежных поручениях допущена ошибка, а именно в назначении платежа указано на уплату НДС, тогда как код бюджетной классификации (КБК) содержал иное цифровое обозначение (1010101 вместо 1020100) и поэтому денежные средства поступили в бюджет в счет оплаты налога на прибыль вместо оплаты НДС.

Впоследствии налоговым органом вынесены решения от 12.04.2005г. №№ 14, 15, 16, 17, 18 «Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента».



Как пояснил заявитель, данное Решение было вынесено налоговым органом после представления в ИФНС бухгалтерской отчетности заявителя и объяснений.

На основании Заключения № 7704000012 налоговым органом проведен зачет излишне уплаченной суммы налога в размере 4 531 000 руб.

Сумма пени в размере 223 237 руб. 94 коп., начисленная за несвоевременную уплату налога была списана налоговым органом по инкассовому поручению № 849 от 29.03.2005г.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях № 2536 и № 2758 указано «НДС за 10.2004», «НДС за 12.2004».

Таким образом, в назначении платежа указано на уплату налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство и в частности, п. 2 ст. 45 НК РФ не связывает исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога с указанием КБК. Предъявление в банк поручения на уплату соответствующего налога, как того требует данная норма, было налогоплательщиком исполнено с учетом указания в названных платежных поручениях конкретного назначения платежа, учитывая также, что в соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ИФНС о том, что налог на добавленную стоимость не уплачен в установленный срок.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 79 НК РФ, правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании незаконным начисление и взыскание пени, обязании ИФНС возвратить взысканную пеню с начисленными процентами.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006г. по делу № А40-73702/05-112-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.В. Павлючук