Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-20 №А40-76448/2005. По делу А40-76448/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

город Москва

20 июня 2006 года

Дело № 09АП-5878/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Голобородько В.Я.

Судей: Сафроновой М.С., Павлючука В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя) – Шмавоняц В.С. по доверенности от 01.01.2006г. №9

от ответчика (заинтересованного лица) – Дьячнко Е.А. по доверенности от 03.05.2006г. №37

от третьего лица -

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН №1



на Решение от 23.03.2006 г. по делу № А40-76448/05-75-645

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагороной А.Н.

по иску (заявлению) ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз»

к МИФНС РФ по КН №1

о признании недействительными требований в части

Установил:

ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными требование МИФНС РФ по КН №1 об уплате налога по состоянию на 14.09.2005 №554 и требование об уплате налога по состоянию на 11.10.2005 №633, за исключением пунктов 20-21,23-24. Также заявитель просит признать факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость платежным поручением от 22.08.2005 №8587 на сумму 472 000 000 руб. в качестве налогоплательщика (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2006г. заявленные ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

МИФНС РФ по КН №1 не согласилась с принятым Решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» отказать.

ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а Решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН №1 в адрес ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» выставило требование №633 об уплате налога по состоянию на 11.10.2005г., обжалуемой частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 461 725 947,46 руб. и соответствующие суммы пени 6 779 309,3 руб.

Также в адрес заявителя выставлено требование №554 об уплате пени по состоянию на 14.09.2005г. в размере 2 100 850,17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые по делу ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» представило в МИФНС РФ по КН №1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой заявителем к уплате в бюджет был исчислен налог в размере 493 112 500 руб. и в качестве налогового агента - 30 912 руб.



Факт уплаты налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.07.2005г. №7826 на сумму 30 000 000 руб., от 22.08.2005г. № 8587 на сумму 472 000 000 руб., от 03.08.2005г. № 8008 на сумму 30 912 руб.

Вместе с тем, при заполнении поля 101 платежного поручения от 22.08.2005г. №8587 - статус лица, оформившего документ, в результате допущенной технической ошибки вместо значения 01 было указано значение 02, в связи с чем Инспекция посчитала, что налог в сумме 472 000 000 руб. уплачен заявителем, действующим в качестве налогового агента.

Учитывая допущенную техническую ошибку, заявитель 09.09.2005г. направил в МИФНС РФ по КН №1 заявление о наличии ошибки в платежном поручении с просьбой считать значение, указанное в поле 101, значением 01.

Между тем, несмотря на наличие представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года и заявления об уточнении статуса лица, оформившего документ, Инспекция отразила в лицевом счете налогоплательщика недоимку по налогу, а также начислила пени за несвоевременную уплату налога, выставив соответствующие, оспоренные налогоплательщиком, требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Приложением №2 к Федеральному закону от 15.08.1996г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» код 182 1 03 01000 01 1000 110 «Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации», предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при перечислении налога обществом в платежном поручении от 22.08.2005г. №8587 верно указаны вид уплаченного налога, код бюджетной классификации.

При этом, указание в платежном поручении в поле 101 значения статуса 02 - «налоговый агент» не влияет на правовую природу уплаченной суммы, .поскольку волеизъявление налогоплательщика на перечисление данным платежным поручением в бюджет налога на добавленную стоимость, в том числе в качестве налогоплательщика, выражено при подаче обществом налоговой декларации.

Довод налогового органа о том, что Инспекция расценила наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании данных, содержащихся в поле 101 платежного поручения от 22.08.2005г. №8587 - «статус лица, оформившего документ», где было указано значение «02» (налоговый агент), и при таких условиях направила в адрес общества требования об уплате налога и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета налогоплательщику уточнить статус лица, осуществляющего платеж, при неизменности вида платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемые требования Инспекции об уплате налога на добавленную стоимость и пени являются неправомерными, незаконно налагающими на налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов и пени при отсутствии факта недополучения бюджетом в срок налоговых платежей.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, МИФНС РФ по КН №1 в связи с отражением поступившего платежа в лицевом счете по НДС, уплачиваемому в качестве агента, в лицевом счете по НДС уплачиваемом в качестве налогоплательщика, была отражена недоимка по налогу, хотя недоимка у общества отсутствовала, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 472 000 000 руб. был уплачен обществом надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.10.2005г. общество повторно уплатило сумму налога 472 000 000 руб. в федеральный бюджет, в связи с чем расчет начисленных пени произведен Инспекцией за период с 22.08.2005 по 05.10.2005 (т. 2 л.д. 23-25).

Вместе с тем, из представленного налоговым органом расчета следует, что отраженная в лицевом счете сумма задолженности 493 112 500 руб. была уменьшена с учетом имевшегося сальдо по счету до 479 800 229,85 руб., и именно с этой суммы рассчитывались пени, которые за весь период начисления с 23.08.2005г. по 05.10.2005г. составили 8 880 159,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что у ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» с учетом положений ст.ст. 44, 78 НК РФ не возникло недоимки, у МИФНС РФ по КН №1 отсутствовали основания для начисления пени и выставления требования на их уплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм срок в случае задержки уплаты налога.

Также суд апелляционной инстанции учитывает несоответствие оспариваемых по делу требований в части начисления пени положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в них не указана сумма, с которой начисляются пени и неправильно показан период и соответствующая ему сумма пени.

Так, пени по сроку 01.10.2005г. в требовании №633 составляют другую сумму - 7860631,69 руб., а по требованию № 554 по состоянию на 14.09.2005 - не может взыскиваться пени по сроку уплаты 05.10 2005.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суммы НДС по требованию от 11.10.2005 № 633 (позиции с 1 по 17 включительно) на момент выставления оспариваемых требований уплате не подлежали, поскольку общество располагало суммой переплаты, достаточной для погашения данных обязанностей, а указанная в них сумма задолженности подлежала зачету в счет предполагаемой недоимки.

Также МИФНС РФ по КН №1 необоснованно не были учтены декларации по НДС к уменьшению, представленные в налоговый орган и в материалы дела за периоды февраль 2005 года (сумма к уменьшению согласно представленным данным 678 488 руб.), за январь 2005 года (сумма к уменьшению - 76 973 руб.) за март 2005 года (сумма к уменьшению 238 836 руб. и 847 478 руб.).

Является неправомерным доначисление заявителю недоимки по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет за август 2005 на сумму 346 109 руб.

Заявителем в мате Ф.И.О. расчет за декабрь 2003 г., согласно которому сумма к уплате в федеральный бюджет составляла 482 526 руб. и уточненный расчет (№ 1), в соответствии с которым сумма уменьшилась до 136 417 руб., разница между ними и есть сумма, указанная в требовании - 346 109 руб. (т. 2 л.д. 3-6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное Решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 г. по делу №А40-76448/05-75-645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи: М.С. Сафронова

В.В. Павлючук