Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-20 №А40-79319/2005. По делу А40-79319/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва Дело № 09АП-4735/2006-АК 20.06.2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2006

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Сафроновой М.С.

Судей: Голобородько В.Я., Окуловой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым П.В.

при участии:

представителя заявителя - Шашлова А.В. по дов от 13.02.2006 № 172/06, Башкирова Л.Н. по дов. от 20.12.2005 №66/05, Рудневской О.П. по дов от 11.05.2006 № 199/06,

представителя заинтересованного лица - Железняка СЮ. по дов. от 02.02.2006 №10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 48 по г. Москве

на Решение от 03.03.2006 по делу № А40-78319/05-33-642 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я. по заявлению ООО «Проктер энд Гэмбл»

к МИФНС России № 48 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС,

Установил:



ООО «Проктер энд Гэмбл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.05 № 05-30/107 МИФНС России № 48 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС в сумме 8 600 540 руб. за май 2005 г. путем возврата с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2006 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав, что представленные для проверки CMR, заявление о ввозе не содержат информации о доставке товаров; не представлены документы о хранении, транспортировке и передаче товара до момента его отгрузки; товар у поставщика приобретался с июля 2004 г., а Соглашение с Республикой Беларусь действует с 01.01.2005; заявление о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь не зарегистрированы в базе данных ЭС НДС; в платежных поручениях указаны счета, которые не представлены, в связи с чем оплата счетов-фактур не может считаться произведенной в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая обоснованным и законным Решение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 20.06.05 подана в налоговый орган налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г., заявление о возврате НДС в сумме 8 600 540 руб., а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165, 176 НК РФ, ст. 2 раздела 2 Приложения к Соглашению, необходимых для подтверждения экспорта и правомерности применения ставки 0 процентов по реализованным товарам, а также являющихся основанием для возврата НДС.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявителем экспортирован товар в Республику Беларусь на основании договора от 10.03.05 № LD-021/05 с ООО «Новая СУПРА» (Республика Беларусь) (т. 2 л.д. 119).

Заявителем представлены CMR, заявления №№ 82, 83, 84, 85, 98, 100 о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь и уплате косвенных налогов, зарегистрированные в ИМНС № 104 по Московскому району г. Минска от 07.06.2005 № 79-143 на сумму 33 531 552 руб., копии экспортных счетов-фактур на сумму 33 531 552 руб., товарные накладные, а также копии платежных поручений, выписки банка №№ 186, 641,821, 906, 983, 26, 80, 274, 337 на общую сумму 34 415 186 руб., в том числе в части отправленной продукции. Данные обстоятельства отражены в решении налогового органа.

Довод налогового органа о том, что CMR, заявления не содержат информации о доставке, является необоснованным, так как все заявления (т. 3 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 26, 28) заверены налоговым органом Республики Беларусь, a CMR, товарные накладные (т. 3 л.д. 90-111, т. 4 л.д. 29,41,32,44) содержат отметки получателя.

Как следует из материалов дела, по просьбе заявителя белорусским покупателем запрошено подтверждение в налоговом органе Республики Беларусь о регистрации заявлений о ввозе товара на территорию Республики Беларусь в базе данных ЭС НДС и получен ответ, подтверждающий, что все заявления были своевременно внесены в базу данных. (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-2). Таким образом, довод налогового органа об отсутствии регистрации заявлений в базе данных ЭС НДС является необоснованным.

Ссылка налогового органа в подтверждение необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов на то, что товары им приобретены в 2004г., а соглашение с Республикой Беларусь действует с 01.01.2005, несостоятельна, так как данное соглашение применяется в отношении товаров, отгруженных с даты вступления его в силу. Отгрузка в Белоруссию произошла в апреле 2005 г. - в период действия соглашения, а потому заявитель обоснованно предъявил к возмещению НДС по товарам, приобретенным в 2004 г.

Реализуемый товар являлся товаром российского производства и приобретался заявителем по контракту на поставку продукции от 01.09.1997 № 0-2, заключенному с ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» (до 01.01.04 - ОАО АК «Новомосковскбытхим») (т. 7 л.д. 24). После выкупа товара у ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» товар переходил в собственность ООО «Проктер энд Гэмбл» и приходовался им на склад ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» по договору хранения от 20.05 1998 № 1.13 (т.7 л.д. 34-42). Довод налогового органа о том, что договор хранения не представлен, является необоснованным, так как указанный договор представлялся для проверки в налоговый орган (т. 7 л.д. 2, т. 4 л.д. 5), что также подтверждается Решением налогового органа (т.11 л.д. 106-110).

Материалами дела установлено, что поставка товара на экспорт производилась со склада хранения товара в г. Новомосковске по заказам белорусского покупателя, в которых указывалось наименование и количество выкупаемой продукции (ст. 4 п.4.2 договора). В соответствии с договором хранения на основании раздела 1 п.1.2. заявитель получал от работников склада, ведущих отчетность по получению, хранению и выдаче его товаров, в электронном виде отчетную таблицу с информацией, о номерах и датах счетов-фактур, по которым товар закупался у продавца, сдавался на хранение и по какой экспортной счет-фактуре этот товар экспортирован в Республику Беларусь.



Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными документами подтвержден факт экспорта того товара, который приобретен у поставщика.

Заявителем подтверждена оплата счетов-фактур в полном объеме, уплата НДС поставщику. Сумма заявленного к вычету НДС по счетам-фактурам соответствует стоимости фактически отгруженного товара. То обстоятельство, что в платежных поручениях указаны счета, а не счета-фактуры, не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что заявителем представлены все необходимые документы, дающие налогоплательщику право на применение налоговой ставки 0 процентов налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налогового органа приведены доводы, которые полностью исследовались судом первой инстанции, доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2006 по делу № А40-78319/05-33-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: Н.О. Окулова

В.Я. Голобородько