Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-21 №А40-24100/2005. По делу А40-24100/2005. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

Постановление

г. Москва Дело № 09АП-6335/2006-ГК

21 июня 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СО «Прогресс-Нева»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 по делу № А40-24100/05-61-193,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО «СО «Прогресс-Нева»

к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)»

о взыскании 24 659 руб. 21 коп.



при участии:

от истца: Марков А.И. – дов. от 01.01.2006 № 2

от ответчика: Воскресенская Л.В. – дов. от 12.01.2006

Установил:

ЗАО «СО «Прогресс-Нева» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в порядке суброгации 24 659 руб. 21 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 05.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО № КГ-А40/10255-05 от 28.11.2005 Решение от 05.07.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Решением суда от 30.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая Решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт недостачи груза, так как в обоснование исковых требований предоставлены документы, которые в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не являются доказательствами.

ЗАО «СО «Прогресс-Нева», не согласившись с принятым Решением, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель ссылается на документы, подтверждающие, по его мнению, исковые требования.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит Решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.



Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 23.04.2004 ответчиком для доставки из г. Москвы в г. Новосибирск принят груз 10 мест по накладной № М3011176772. По окончании доставки выявлена недостача груза, в подтверждение чего представители ответчика и получателя груза составили Акт № 12 от 27.04.2004 о выявленной недостаче груза с указанием вида и количества недостающего груза, стоимость которого подтверждается товарной накладной № 1024/1 от 22.04.2004. Истец выплатил страхователю груза – ООО «Альянс-Трейд» сумму страхового возмещения в связи с утратой груза в размере 24 659 руб. 21 коп., после чего обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими исковые требования ЗАО «СО «Прогресс-Нева».

Из документов, на которые ссылается заявитель жалобы, в частности, Акта № 12 от 27.04.2004, товарной накладной № 1024/1, накладной № М3011176772 от 23.04.2004, Отчета ответчика от 27.04.2004, нельзя определить достоверно, какой груз был отправлен, на какую сумму, какой груз был утрачен.

В накладной № М3011176772 указано, что получено 9 мест + 1 место вскрытое. Данная запись не позволяет установить, что утрачен груз, застрахованный истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает имеющиеся в представленных истцом документах расхождения.

В частности, согласно товарной накладной от 22.04.2004 № 1024/1 грузополучателем является ООО «Астера», в проформе-инвойсе от 23.04.2004 № М3011176772, на которую истец ссылается как на доказательство принятия застрахованного груза к перевозке, получателем указано ООО «Телесота», акт о недостаче составлен ООО «Астера».

Таким образом, учитывая наличие в данных документах указанных расхождений, определить действительного получателя груза не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что, возможно, ООО «Астера» арендовало помещения у ООО «Телесота», не может быть принят судом во внимание, поскольку документальных доказательств в подтверждение этого довода заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «СО «Прогресс-Нева» не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2006 года по делу № А40-24100/05-61-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова

Судьи: Н.В. Дегтярева

В.А. Веденова