Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-21 №А40-49797/2005. По делу А40-49797/2005. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

Постановление

г. Москва Дело № 09АП-4356/06-ГК

21 июня 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14.06.2006 года, полный текст постановления изготовлен 21.06.2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Крыловой А.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдукевич Н.Н.

при участии:

истца – Пучкова О.С.

ответчика - не участвовал, извещен

Рассмотрев 14 июня 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Делькар»

на Решение от 21.11.2005 года по делу № А40- 49797/05-50- 453 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Васильевой И.А.

по иску ООО « Делькар»

к ответчику – ООО « Экотехнический транспорт»



о взыскании денежных средств

Установил:

заявлено требование о взыскании 1 047 289,14 руб. долга и 1 173 836,78 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по договору № б/н от 24.07.2002 года за период с 07.04.2003г. по 31.12.2003г..

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт передачи товара. Копии документов, представленные в материалы дела не заверенные.

С Решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство об отложении дела, что лишило его представить необходимые документы. К апелляционной жалобе, направленной в апелляционный суд по почте приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, на 214 листах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, Установила следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор купли-продажи № б/н от 24.06.2002 года, согласно условиям которого истец поставил ответчику нефтепродукты. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом ведомостями учета выдачи топлива, товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными на оплату.

Согласно пункту 2.1. договора стороны обязаны производить сверку расчетов за поставленное топливо с частотой один раз в месяц. Условие договора сторонами выполнялось, в материалы дела представлены ежемесячные акты сверки расчетов, подписанные полномочными представителями сторон.

Задолженность ответчика за поставленный товар на день предъявления иска составила 1 047 289,14 руб. Долг ответчиком не погашен.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара. За период просрочки с 07.04.2003 года по 31.12.2003 года истцом начислена ответчику пеня в сумме 1 173 836,78 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет то обстоятельство, что ответчиком частично производились расчеты за продукцию, размер неустойки 0,5 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки явно несоразмерен учетной ставке банковского процента - 13% годовых, действовавшей в период не исполнения обязательств по оплате товара, а также установившейся судебной практике для отношений данного вида.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.



Поскольку снижение неустойки произведено судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 года по делу № А40-49797/05-50-453 отменить.

Взыскать с ООО «Экотехнический транспорт» в пользу ООО «Делькар» 1 047 289,14 руб. долга за товар, 300 000 руб. неустойки и 23 605,63 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова

Судьи А.Н.Крылова

И.С.Лящевский