Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-21 №А40-73411/2005. По делу А40-73411/2005. Российская Федерация.

?????

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

115998, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

Постановление

г. Москва № 09АП – 3531/2006-ГК

«21» июня 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Говоруна А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Авиакомпания

«Русич-Т»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года по

делу № А40-73411/05-82-596, принятое судьей Закуткиной Н.И.



по иску ФГУП «Государственная авиакомпания «224 летный отряд»

к ответчику ЗАО «Авиакомпания «Русич-Т»

о взыскании 250 348 руб. 80 коп.

с участием:

от истца: Рыбальченко В.В. по дов. от 21.06.2005, Новицкого Д.Е. по дов. от 22.12.2005

от ответчика: Кушнарева Н.Н. по дов. от 01.12.2005

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Государственная авиакомпания «224 летный отряд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Авиакомпания «Русич-Т» о взыскании 250 348 руб. 80 коп., составляющих сумму убытков, в связи с неисполнением ответчиком пункта 6 Дополнения № 1 к договору фрахтования от 03 февраля 2004 года №48/224.

До принятия судебного акта, истец подал заявление об уменьшении суммы иска до 250 250 руб., которое было удовлетворено арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 февраля 2006 года исковые требования ФГУП «Государственная авиакомпания «224 летный отряд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым Решением, ЗАО «Авиакомпания «Русич-Т» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение от 28 февраля 2006 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выписка из бортового журнала и таблица выполнения спецзадания не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими количество топлива, поскольку отраженные в них данные не соответствуют первичным данным заправки, указанным в распоряжении № 265, запрошенном из аэропорта г. Братска. Заявитель также ссылается на то, что платежное поручение от 06 декабря 2005 года №510 не может подтверждать факт и размер убытков, поскольку указанная в нем сумма намного превышает сумму исковых требований, и из него невозможно установить назначение платежа. Кроме того, факт возврата судна с надлежащим количеством топлива подтверждается подписанным актом о выполнении работ, который не содержит никаких претензий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.



Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор фрахтования (воздушного чартера) от 03 февраля 2004 года №48/04/224, по условиям которого фрахтовщик (истец) обязался предоставить фрахтователю (ответчику) за плату часть одного или нескольких воздушных судов (грузовую кабину за исключением вместимости для служебного использования – долее ВС) на один или несколько рейсов для воздушной перевозки грузов, сопровождающих и их багажа.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора фрахтователь обязался производить предварительную оплату рейсов по счетам фрахтовщика в соответствии с условиями договора; во всех аэродромах, используемых в соответствии с договором, согласовывать с аэропортами отправления, промежуточных посадок и назначения возможность приема ВС, обеспечивать и производить оплату за аэропортовое обслуживание и техническое обслуживание ВС; производить оплату за заправку авиатопливом, двигательным маслом, в необходимом количестве, определяемом инженерно-штурманским расчетом экипажа ВС и требованиями инструкции по летной и технической эксплуатации.

Пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 договора установлен размер и порядок оплаты по договору. Согласно п. 11.1 договора цена за фрахтование договорная и рассчитывается на основании затрат фрахтовщика, увеличенных на накладные расходы, рентабельность и налог на добавленную стоимость. Окончательный расчет за выполненный рейс производится на основании счета фрахтовщика с зачетом первоначального платежа. За выполненный рейс фрахтовщик направляет акт выполненных работ и счет-фактуру с приложением копий документов, подтверждающих соответствие рейса предмету договора.

Согласно п. 11.5 договора для возврата ВС на аэродром постоянного базирования фрахтователь за свой счет обеспечивает взлет с аэродрома выгрузки, заправляет судно авиатопливом и моторным маслом, необходимым для перелета, оплачивает летное время, авиатопливо, моторное масло, необходимое для перелета, при этом остаток топлива и моторного масла в ВС при посадке на аэродроме постоянного базирования должен быть не менее количества топлива, с которым ВС вылетало с аэродрома постоянного базирования.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в нарушение пункта 11.5 договора и пункта 6 приложения №1 к договору при возврате самолета на аэродром Кречевицы остаток топлива составил 10000 кг, то есть недозаправка авиатоплива топлива ответчиком в самолет составила 13000 кг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости недозаправленного авиатоплива ТС-1 в сумме 250 250 руб.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив содержание договора фрахтования (воздушного чартера) от 03 февраля 2004 года №48/04/224, суд апелляционной инстанции Установил, что данный договор по своей природе относится к договору аренды воздушного судна с экипажем. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Во исполнение условий спорного договора, воздушным судном истца Ил-76мд, № 78834 в период с 04 февраля 2006 года по 06 марта 2004 года были выполнены полеты по маршруту Кречевицы – Домодедово – Братск – Магадан – Воздвиженка – Братск – Радужный – Туношна – Когалым – Якутск – Воздвиженка – Братск – Кречевицы.

Пунктом 11.5 договора и пунктом 6 дополнения №1 к договору была предусмотрена обязанность ответчика обеспечить при посадке на аэродроме постоянного базирования наличие количества топлива не менее, с которым воздушное судно вылетало с аэродрома постоянного базирования.

Как следует из наряда на платную перевозку грузов, полетного листа и таблицы расхода топлива (т.1 л.д. 36, 51-52), подписанных командиром экипажа Зайцевым В.Д., заместителем командира экипажа Климовцовым А.В. и членами экипажа Ил-76мд, № 78834, указанный самолет вылетел с аэродрома Кречевицы с заправкой авиатопливом 23 000 кг, а при возврате самолета на аэродром Кречевицы остаток топлива составил 10 000 кг., таким образом, недостача авиатоплива при посадке на аэродром постоянного базирования по сравнению с количеством топливом находящимся в воздушном судне при вылете с аэродрома Кречевицы, составила 13000 кг. Согласно телеграмме ФГУП «Государственная авиакомпания «224 летный отряд» (л.д. 17) стоимость 1 тонны авиатоплива ТС-1 с учетом НДС составляет 18 514 руб. 20 коп.

Таким образом, при посадке на аэродром постоянного базирования ответчиком были причинены истцу убытки в размере недостачи топлива в сумме 250 250 руб., которые на основании статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.5 договора и пункта 6 приложения №1 к спорному договору подлежат взысканию в пользу ФГУП «Государственная авиакомпания «224 летный отряд».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выписка из бортового журнала и таблица выполнения спецзадания не могут являться надлежащими доказательства подтверждающими количество топлива, необоснованны по следующим основаниям.

Так, порядок ведения учета топлива и выполнения полетов при платной перевозки грузов регулировался Инструкцией по организации воздушных перевозок в Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 08 июня 1997 года №225, действовавшей на момент выполнения рейсов.

Согласно пункту 18 Инструкции отчетными документами выполнения перевозки для экипажей транспортных воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации являются грузовая накладная, список пассажиров, а при перевозке по статье 9 названной Инструкции дополнительно оформляется наряд на платную перевозку грузов транспортными воздушными судами по форме согласно Приложению № 7 к настоящей Инструкции.

Все соответствующие графы наряда на платную воздушную перевозку должны быть заполнены и удостоверены подписями командира воздушного судна, начальника штаба авиационной воинской части, начальника финансовой службы авиационно-технической воинской части и заверены печатью авиационной воинской части.

В отчете о выполнении перевозки наряда на платную перевозку грузов в графе «Примечание» записываются (в тоннах) количество авиационного топлива, с которым воздушное судно вылетело (вернулось) с (на) аэродрома базирования, заправленного на аэродромах дозаправки, в т.ч. и при выполнении рейсов за границу, номер чекового требования, по которому произведена дозаправка.

Ответственность за достоверность записей в наряде на платную перевозку грузов, получение в полном объеме от заказчика правильно оформленных документов и сдачу их в штаб авиационной воинской части несет командир воздушного судна.

Допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей командир воздушного Ил-76мд, № 78834 Зайцев В.Д. и заместитель командира экипажа Климовцов А.В. каждый в отдельности, подтвердили факт подписания ими отчета о выполнении платной перевозки, наряда выполнения спецзаданий и полетного листа и правильность указанных в них сведений, а также подтвердили, что при возврате на аэродром Кречевицы остаток топлива в воздушном судне, после выключения двигателей составил 10 000 кг. Как указали свидетели, контроль и измерение количества авиатоплива осуществлялось по показаниям бортовых приборов самолета Ил-76мд, № 78834, а расхождение в данных при заправке в аэропорту Братск было вызвано исключительно технической ошибкой.

Кроме того, согласно Приказу Минобороны Российской Федерации от 26 марта 2003 года №90 «Об утверждении инструкции по организации воздушных перевозок в ВС РФ», Приказу Минобороны Российской Федерации №136, Минтранса №42, Росавиакосмоса от 31 марта 2002 года №51 «Об утверждении правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» полетный лист является основным первичным документом учета и контроля, разрешающий командиру воздушного судна выполнение полета, и в котором отражаются маршруты, расход и остаток авиатоплива при выполнении полета. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что полетный лист, наряд на платную перевозку грузов и таблица расхода топлива не могут подтверждать количество и остаток авиатоплива на аэродроме постоянного базирования, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт выполненных работ от 11 марта 2004 года №00000014 подлежат отклонению, поскольку как следует из указанного акта, им была проведена сверка по налету и количеству летных часов, а по топливу акт не был подписан надлежащим образом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Авиакомпания «Русич-Т» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года по делу № А40-73411/05-82-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Авиакомпания «Русич-Т» - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи А.А. Говорун

А.П. Тихонов