Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-05-31 №А40-964/2006. По делу А40-964/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Город Москва

31.05.2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2006г.

Дело №: 09АП-4933/2006-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи:

Кольцовой Н.Н.

Судей:

Павлючука В.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малышевой Н.А. и Семеновым П.В.

при участии:

от заявителя (истца): Хрусталев С.Н. по дов. от 19.05.2006г. № 2/2-21, Забелина Н.А. по дов. от 19.05.2006г. № 3/2-21;

от заинтересованного лица (ответчика): Гусельникова Н.Н. по дов. от 10.01.2006г.;



Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 34 по г. Москве на Решение от 21.03.2006г. по делу № А40-964/06-127-7

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО «НПФ «Тарис»

к ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС.

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «НПФ «Тарис» с заявлением о признании решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 21.11.2005г. № 133 недействительным и обязании ИФНС России № 34 по г. Москве возместить (зачесть) налог на добавленную стоимость в размере 132 141 руб.

Решением суда от 21.03.2006г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что позиция налогового органа не соответствует закону.

С Решением суда не согласилась ИФНС России № 34 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой в которой просит Решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что у заявителя отсутствует экономическая выгода. Также ИФНС указывает на то, что поставщик и заявитель расположены по одному адресу. В связи с этим инспекция считает, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на незаконное возмещение денежных средств из бюджета.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом от исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2005г.

Налоговым органом вынесено Решение от 21.11.2005г. № 133.

В решении ИФНС подтверждено ЗАО «НПФ «Тарис» применение налоговой ставки 0% в соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ за июль 2005г. в сумме 944 641 руб. (п. 1), (уменьшена сумма налога, доначисленная по решению № 22 от 02.03.2005г. в сумме 37 894 руб.). Уменьшены пени, начисленные по решению № 22 от 02.03.2005г. в сумме 2 167 руб. (п. 2). Отказано ЗАО «НПФ «Тарис» в возмещении (зачете) налоговых вычетов, заявленных в июле 2005г. в сумме 132 141 руб. (п. 3). Сумма налога, ранее начисленная с авансов и предоплаты (декларация по НДС по ставке 0% за II квартал 2004г.) в сумме 26 957 руб. уменьшена в карточке лицевого счета по решению № 22 от 02.03.2005г. (п. 4).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НПФ «Тарис» реализовывало на экспорт товар (телеинспекционный работотехничесикй комплекс Р-200 (демообразец) по контракту от 17.05.2004г. № 0517-2004г., заключенному с Эверест Ви Ай Ти.



Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметкой таможенного органа «товар вывезен» (л.д. 53-55).

Поступление выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, извещением банка (л.д. 24-28).

В решении ИНФС установлено представление документов, подтверждающих налоговую ставку 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ. Нарушений по данным документам не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Реализованный на экспорт товар приобретен заявителем по договору поставки от 27.05.2004г. № 0527/2004, заключенному с ЗАО «НПО «Тарис». Оплата за товар по указанному договору, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями № 1 от 21.06.2004г., № 7 от 09.09.2004г.

В подтверждение оплаты по договору от 13.07.2004г. № 10005/0015-03/086 на оказание услуг таможенным брокером заявителем представлены платежные поручения № 8 от 14.09.2004г., № 9 от 22.09.2004г.

Доводы ИФНС о том, что сделка является убыточной не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом п. 1 ст. 168, п. 1, 6 ст. 274 НК РФ, исходил из того, что доход от совершенных сделок по купле-продаже товара определяется как разница между суммой, полученной от покупателя за проданный товар без учета НДС и суммой, уплаченной поставщику товара без включении НДС.

Нахождение покупателя и поставщика по одному адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Доказательств того, что данное обстоятельство повлияло каким-либо образом на налоговые последствия ИФНС не представлено.

Доводы ИФНС о том, что заявителю было отказано Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005г. по делу № А4030529/05-107-209 в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 22 от 02.03.2005г., которым не было подтверждено применение налоговой ставки 0% за ноябрь 2004г. являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования по настоящему делу в соответствии с п. 9 ст. 165, ст.ст. 171, 171, 176 НК РФ.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 21.11.2005г. № 133, вынесенного в отношении ЗАО «НПО «Тарис» в части п. 3 и обязании ИФНС России № 34 по г. Москве возместить путем зачета ЗАО «НПО «Тарис» НДС в размере 132 141 руб. являются правомерными.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «НПО «Тарис» заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения ИФНС Росси № 34 по г. Москве от 21.11.2005г. № 133 в части пунктов 1, 2, 4 решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «НПО «Тарис» о частичном отказе от исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, Решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 21.11.2005г. № 133 в части пунктов 1, 2, 4 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271АПК РФ

Постановил:

Принять отказ ЗАО «НПФ «Тарис» от иска в части признания недействительным решения ИФНС № 34 по г. Москве от 21.11.2005 г. № 133 в части пунктов 1, 2,4.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 г. по делу № А40-964/06-127-7 изменить.

Отменить Решение суда в части удовлетворения требования ЗАО «НПФ «Тарис» о признании недействительным решения ИФНС № 34 по г. Москве от 21.11.2005 г. № 133 в части пунктов 1,2, 4.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: Л.А. Москвина

В.В. Павлючук