Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-23 №А40-70163/2005. По делу А40-70163/2005. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

Постановление

г. Москва Дело № 09АП-5509/2006-ГК

23 июня 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Подольский электромеханический завод»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 по делу № А40-70163/05-125-437,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО «Подольский электромеханический завод»

к ПБОЮЛ Исайченкову В.Н.

об обязании совершить действия



при участии:

от истца: Афанасьев А.Б. – дов. № 00-188 от 13.04.2006

Установил:

ОАО «Подольский электромеханический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПБОЮЛ Исайченкову В.Н. (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика передать оригиналы документов, указанных в уточнении заявленных требований.

Решением суда от 29.03.2006 по делу А40-70163/05-125-437 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая Решение, суд исходил из недоказанности факта получения ответчиком документов, об истребовании которых заявлен иск.

ОАО «Подольский электромеханический завод», не согласившись с принятым Решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что ст. 97 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает при отстранении Внешнего управляющего судом передачу им бухгалтерской и иной документации предприятия новому руководителю. Ответственность за удержание документов возложена на ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит Решение суда отменить, обязать ответчика передать истцу оригиналы документов, указанные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования об обязании передать определенные документы, истец должен представить документальные доказательства, подтверждающие, что данные документы были переданы ответчику.



Истцом в материалы дела такие доказательства не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также пояснил, что доказательств передачи ответчику документов, об истребовании которых заявлен иск, он представить не может.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 97 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающую обязанность освобожденного от исполнения своих обязанностей внешнего управляющего обеспечить передачу, в том числе, бухгалтерской и иной документации должника, не может быть принята судом во внимание в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику документации, об обязании передать которую заявлен настоящий иск.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Подольский электромеханический завод» не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 года по делу № А40-70163/05-125-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова

Судьи: Н.В. Дегтярева

В.А. Веденова