Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-23 №А40-40585/2004. По делу А40-40585/2004. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

115998, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

Постановление

г. Москва № 09АП-5116/2006-ГК

«23» июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 15.06.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен: 23. 06. 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гайдукевич Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006г. по делу А40-40585/04-57-353,

принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к СДПК “Радиоцентр №4“,

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, ГПРР №1 Минсвязи России, ФГУП “РТРС“, ФГУП “ВГТРК“



об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: Департамент земельных ресурсов г. Москвы: не явился, (извещен).

от ответчика: СДПК “Радиоцентр №4“ – Шитьков С. В.

от третьих лиц: Префектура ЮЗАО г. Москвы: не явился, (извещен).

ГПРР №1 Минсвязи России: не явился, (извещен).

ФГУП “РТРС“: не явился, (извещен).

ФГУП “ВГТРК“: Кольяков А.М.

Установил:

Истец – Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – СДПК “Радиоцентр №4“ об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 422 200 кв.м., находящийся по адресу: ул. Краснолиманская, вл. 19А, от расположенного на нем имущества.

Заявленное требование истец обосновал, нарушением ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, так как Решение уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка под указанные цели ответчику в порядке, предусмотренном ст.ст. 25,29 ЗК РФ не принималось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006г. по делу А40-40585/04-57-353 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не было доказано и подтверждено, что имеющиеся на спорном земельном участке строения, возведены непосредственно кооперативом и находятся в его владении с учетом правового статуса садового дачного потребительского кооператива.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции от 23.03.2006г. по делу А40-40585/04-57-353 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает данные судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В апелляционной жалобе истец ссылается на факт занятия СДПК “Радиоцентр №4“ спорного земельного участка, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом проверки Государственной земельной инспекции от 13.07.2004г. №1213-06, Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 01.03.04 № 0672-06-01, судебным Постановлением от 16.04.2004г. о наложении административного штрафа.



Заявитель утверждает, что состав имущества, расположенного на земельном участке не является постоянным, так как строительство не прекращено. Границы спорного земельного участка были определены на основании данных государственного земельного кадастра картографическим способом.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, указывает, что правовым основанием для использования им земельного участка является договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 22.07.2002г. № ДТР-17-02, заключенный между ФГУП “РТРС“ и СДПК “Радиоцентр №4“. Ответчик полагает, что данный договор является договором субаренды.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает Решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГУП “ВГТРК“ в позиции по существу спора и апелляционной жалобы не имеет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещённых не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (далее-Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Садово-дачному потребительскому кооперативу “Радиоцентр №4“ ( далее –СПДК “Радиоцентр №4“) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 422.200 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Краснолиманская, вл.19А, от находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Истцом в обосновании незаконного занятия ответчиком земельного участка представлены вышеуказанные документы. Истец указывает на тот факт, что вышеуказанные акты ответчиком не оспорены, в установленном порядке не признаны недействительными, а также на подтверждение ответчиком факта использования спорного земельного участка.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Откуда следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика и строений, самовольно возведённых непосредственно ответчиком на земельном участке, не отведённом для этих целей.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, при заявленных требованиях об освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, истец не указал, от какого конкретного имущества, правообладателем которого является ответчик, подлежит освобождению земельный участок, тем самым не конкретизировал предмет спора.

Представленным ответчиком бухгалтерским балансом не подтверждается наличие какого-либо имущества, принадлежащего кооперативу.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 1 ФЗ от 15. 04. 1998 г. №66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно Уставу садово-дачного потребительского кооператива «Радиоцентр №4» целями и задачами кооператива являются удовлетворение потребностей членов кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проживания, проведения досуга и укрепления здоровья на основе совместного освоения членами кооператива земельного участка. Откуда следует, что СПДК «Радиоцентр-4» не является коммерческой организацией, и не имеет цели извлечение прибыли.

Имущество кооператива формируется за счёт взносов членов кооператива, доходов от совместной деятельности, а также иных источников, соответствующих целям деятельности кооператива. Имущество, находящееся в собственности кооператива делится на паи его членов, за исключением неделимого фонда.

Суд первой инстанции справедливо указал, что документального подтверждения того, что возведение построек осуществлено непосредственно ответчиком, и что он является владельцем. В актах проверки (обследования) не усматривается, какой именно земельный участок используется ответчиком без правовых оснований и соответственно занят имуществом, а также то, что указанные постройки имеют какое-либо отношение к ответчику.

Судом первой инстанции дана правовая оценка таким документам, как: акт обследования земельного участка, Постановление о назначении административного наказания, схематический чертёж земельного участка, постановлению мирового судьи, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Поскольку требование истца основано на освобождении земельного участка от находящегося на нем имущества, а доказательств того, что ответчик занимает спорный земельный участок и является правообладателем данного имущества, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006г. по делу № А40-40585/04-57-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий А. Н. Крылова

Судьи Т. Я. Сумарокова

И. С. Лящевский