Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-23 №А40-80255/2005. По делу А40-80255/2005. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

Постановление

г. Москва Дело № 09АП-5004/2006-ГК

23 июня 2006 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

судей: Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дорогобужхимстрой»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.06 по делу №А40-80255/05-135-631,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО «Глобалстрой»

к ЗАО «Дорогобужхимстрой»

о взыскании 865 021 руб. 55 коп.



при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен

Установил:

ООО «Глобалстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Дорогобужхимстрой» о взыскании 865 021 руб. 55 коп., в том числе 600 000 руб. основного долга по договору займа денежных средств № 1/11-04-3 от 09.11.04, 109 750 руб. процентов, 155 271 руб. 55 коп. штрафа.

Решением суда от 13.03.06 по делу №А40-80255/05-135-631 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражным судом г. Москвы взыскано с ЗАО «Дорогобужхимстрой» в пользу ООО «Глобалстрой» 862 202 руб. 95 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности по договору займа № 1/11-04-3 от 09.11.04, 109 750 руб. процентов на основании п. 2.3 договора, 152 452 руб. 95 коп. штрафа на основании п. 3.1 договора. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован недопустимостью одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств.

ЗАО «Дорогобужхимстрой», не согласившись с принятым Решением, подало апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель указывает, что начисление штрафных санкций на сумму процентов по договору займа неправомерно, ссылаясь на то, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. Решение суда просит отменить в части взыскания суммы штрафа, начисленного на проценты за пользование займом.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 156, 184 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

22.06.06 представитель ООО «Глобалстрой» представил отзыв, в котором Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.06 по делу №А40-80255/05-135-631.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств № 1/11-04-3 от 09.11.04, в соответствие с которым ООО «Глобалстрой» (займодавец) передал в собственность ЗАО «Дорогобужхимстрой» (заемщик) денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 30.03.05 с взиманием 18% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить начисленные ООО «Глобалстрой» проценты за пользование займом.

Судом первой инстанции, согласно заключенному между сторонами договора, правомерно на основании п. 2.3 договора взыскано 109 750 руб. процентов, на основании п. 3.1 договора взыскано 152 452 руб. 95 коп. штрафа.

В соответствии с п. 2.6 договора, согласно которому в случае не поступления на счет займодавца средств в погашение причитающихся с заемщика процентов до пятого числа следующего месяца, причитающиеся с заемщика проценты считаются как своевременно оплаченные, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно Установил, что штрафные санкции на сумму процентов подлежат начислению с 06.12.04, как это указано в расчете ответчика, а не с 01.12.04 по расчету истца, в связи с чем сумма штрафных санкций составляет 152 452 руб. 95 коп.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает соответствующими положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.



Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно начислил штрафные санкции на сумму процентов по договору займа, судебной коллегией апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Уплата штрафа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа предусмотрена п. 3.1 договора.

Ответчик не оспаривает факта принятия денежных средств по договору займа денежных средств № 1/11-04-3 от 09.11.04 в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 311 от 11.11.04, № 339 от 24.11.04, договор займа денежных средств подписан представителем ответчика – директором ЗАО «Дорогобужхимстрой» Фомичевой Е.Н., подписи не оспорены.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено обоснованное Решение об удовлетворении исковых требований ООО «Глобалстрой» в части взыскания с ЗАО «Дорогобужхимстрой» 862 202 руб. 95 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности по договору займа № 1/11-04-3 от 09.11.04, 109 750 руб. процентов на основании п. 2.3 договора, а также 152 452 руб. 95 коп. штрафа на основании п. 3.1 договора. В остальной части иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Дорогобужхимстрой» не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.06 по делу №А40-80255/05-135-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова

Судьи: В.А. Веденова

Н.В. Дегтярева