Судебная власть

Постановление апелляции от 2006-06-23 №А40-63833/2005. По делу А40-63833/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

(115998, г. Москва ул. Садовническая, 68/70, стр.1)

Постановление

г. Москва Дело № 09АП-4994/2006-ГК

23.06.2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2006г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мористон-Ист»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.03.2006г. по делу № А40-63833/05-31-506

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску АК СБ РФ в лице Среднерусского банка Сбербанка России



к ответчику ООО «Мористон-Ист»

третьи лица: ЗАО «Каприз», ООО «Автобизнестраст»

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

от истца: Мишина М.М. дов. от 03.12.04г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АК СБ РФ в лице Среднерусского банка Сбербанка России к ответчику ООО «Мористон-Ист» с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки № 168/2 от 28.06.01г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 6.023.662 руб. 86 коп., заключенного между истцом и ответчиком во исполнение обязательств ЗАО «Каприз» по кредитным обязательствам по договору кредитной линии № 168 от 28.06.01г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Каприз», ООО «Автобизнестраст».

Решением от 16.03.06г. исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде: части здания ( 1этаж) нежилого 2-х этажного общей площадью 890,4 кв.м., расположенного по адресу: М.О. г. Талдом, Юркинское шоссе, д. 3, инвентарный номер 5490. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2.908.300 руб. Взыскано с ответчика в пользу истца 2.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое Решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик ссылался на то, что Решение вынесено с нарушением норм материального права. Утверждение истца о том, что он обладает правом залога на спорное здание на основании договора ипотеки № 168/1 от 28.06.01г. неправомерно, поскольку в настоящее время записи об ипотеке ( номере регистрации прав) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не существует, так как ипотека была прекращена по заявлению самого банка.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.



Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Принимая Решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом (кредитор) и ООО «Каприз» ( заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии № 168 от 28.06.01г., в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 200.000.000 руб. для оплаты пуско-наладочных работ по кожевенному производству и покупки оборудования на срок до 26.06.06г. под. 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Каприз» по кредитному договору между истцом и ООО «Автобизнестраст» был заключен договор ипотеки № 168/2 от 28.06.01г., согласно которому ООО «Автобизнестраст» предоставил в залог истцу принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – часть здания нежилого 2-х этажного общей площадью 890,4 кв.м., расположенного по адресу: М.О., г. Талдом, Юркинское шоссе, инв. № 5490.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательство по кредитному договору ЗАО «Каприз» не исполнено и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.03г. по делу №А40-22525/03-46-223 задолженность по кредитному договору № 168 взыскана в порядке досрочного истребования солидарно с ЗАО «Каприз», ЗАО «Битколор», ЗАО «Фабрика Талдомобувь», ЗАО «Автобизнестраст», ЗАО «Современные технологии теплоснабжения «СТТ» в общей сумме 251.142.864 руб. 84 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Современные технологии теплоснабжения «СТТ» с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 111. 795.200 руб. 00 коп.

Поскольку указанное Решение суда не исполнено и задолженность перед истцом по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 168/2 от 28.06.01г. в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в 2003 году ипотека на спорное здание была прекращена на основании заявления, выданного самим истцом и до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке не существует.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик – ООО «Мористон-Ист» приобрело объект недвижимости – производственное здание 2-х этажное общей площадью 1830,30 кв.м. инв. № 5490, кадастровый номер 50:01:03:00174:003, расположенное по адресу: М.О. г. Талдом, Юркинское шоссе по договору купли-продажи от 30.04.04г. у ООО «Милантэк» ( л.д. 22 том 2).

ООО «Милантек» приобрело спорный объект недвижимости у ООО «Эгида» по договору купли-продажи от 11.07.03г. ( л.д. 19 том 2), а ООО «Эгида» в свою очередь приобрело указанное здание у ООО «Фирма Юнирос» по договору купли-продажи от 15.05.03г. ( л.д. 16 том 2). Объект недвижимости был отчужден ООО «Автобизнестраст» третьему лицу – ООО «Релак-Прим», а затем указанным выше фирмам в соответствии с договорами купли-продажи.

Во всех указанных договорах купли-продажи объект недвижимости определен идентификационными признаками: здание производственное, 2-х этажное, общей площадью 1830,30 кв.м., инв. № 5490, расположенное по адресу: М.О., г. Талдом, Юркинское шоссе, следовательно судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом договора купли-продажи между ООО «Милантек» и ООО «Мористон-Ист» является часть здания общей площадью 890,4 кв.м., расположенного по адресу: М.О., г. Талдом, Юркинское шоссе, инв. № 5490, которая в свою очередь зарегистрирована на праве собственности за ООО «Автобизнестраст» и передана в залог по договору ипотеки № 168/2 от 28.06.01г. истцу. Кроме того, указанные договора купли-продажи не содержат сведений о существующих обременениях на объект недвижимости.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ипотека на спорное здание была прекращена на основании заявления, выданного самим истцом, однако Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.05г. по делу №А41-К2-12431/03 признаны незаконными действия Главного управления федеральной регистрационной службы по Московской области по прекращению ипотеки части 2-х этажного здания общей площадью 890,4 кв.м., расположенного по адресу: М.О., г. Талдом, Юркинское шоссе, инв. № 5490 по договору № 168/2 от 28.06.01г. с ЗАО «Автобизнестраст». Решением, вступившим в законную силу 03.02.06г., суд обязал Главное управление федеральной регистрационной службы восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, заверенная подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были выполнены первоначальным залогодателем.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно Установил, что исковые требования Среднерусского банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 168/2 от 28.06.01г. в виде части здания нежилого 2-х этажного общей площадью 890,4 кв.м., расположенное по адресу: М.О. г. Талдом, Юркинское шоссе, инв. № 5490 подлежат удовлетворению за счет нового собственника имущества – ООО «Мористон-Ист».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принятый с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, поскольку приведенные в жалобе доводы своего правового обоснования в материалах дела не нашли и выводов суда первой инстанции не опровергли.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006г. по делу № А40-63833/05-31-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В.Дегтярева

Судьи: С.Н.Овчинникова

В.А. Веденова