Судебная власть

Постановление апелляции от 2007-08-09 №А40-6031/2006. По делу А40-6031/2006. Российская Федерация.

???????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

Город Москва

09.08.2007 года Дело № 09АП-9107/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.07г. Полный текст постановления изготовлен 09.08.07г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Павлючука

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН №3

на Решение от 04.05.2007г. по делу №А40-6031/06-109-21



Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску (заявлению) ОАО «Спиртзавод «Петровский»

к МИФНС России по КН №3

о признании недействительным решения в части

Установил:

ОАО «Спиртзавод «Петровский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 о признании недействительным решения №146 от 26.07.2005г. «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004г.» в части начисления штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в размере 123 510 руб., отказа в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 133 675 руб., отказа в возмещении НДС с аванса в размере 43 327 руб., доначислении НДС в размерах 104 413 руб., 133 675 руб., 336 133,36 руб., пени в сумме 82 326 руб.

Решением суда от 10.05.2006г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа №146 признано недействительным в части доначисления НДС в суммах 104 413 руб., 43 327 руб., 133 675 руб., 336 133,36 руб., пени в сумме 82 326 руб., штрафа в сумме 123 510 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 261 453,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2006г. №КА-А40/11033-06 Решение суда первой инстанции от 10.05.2006г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора надлежит уточнить предмет спора; устранить нарушения, выраженные в том, что налоговый орган отказал обществу в возмещении налога в сумме 177 002 руб., к тому же в резолютивной части решения не отражена сумма, в отношении которой обществу отказано в удовлетворении требований; суд не проверил факт участия данной суммы в расчете пени и штрафа; в материалах дела отсутствуют счета-фактуры и документы, подтверждающие их оплату.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо приобщить к материалам дела все документы, на основании которых сделаны выводы по существу заявленного требования, предложить заводу уточнить предмет заявления: конкретизировать оспариваемую часть решения налогового органа, и с учетом этого рассмотреть спор по существу, исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы с учетом доводов, приводимых сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и Решением от 04.05.2007г. удовлетворил заявленные требования частично (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст.49 АПК РФ – общество просит признать недействительным Решение №146 в части пунктов 2,4,5,6,7,8,9,10 решения). Решение налогового органа признано недействительным в части пунктов 2,5,6,7,8,9,10 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.



Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004г., в которой отразил налоговую базу в размере 1 432 179 руб.

Одновременно общество представило в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ.

Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 26.07.2005г. №146, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, подтверждено применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за ноябрь 2004г. на общую сумму реализации 1 432 179 руб.; доначислена не исчисленная и не оплаченная сумма НДС с реализации товаров в таможенном режиме экспорта по истечении 180 дней в сумме 104 413 руб.; подтверждено право на вычет суммы НДС с авансовых платежей в размере 175 141 руб., отраженной в налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за ноябрь 2004г.; отказано в возмещении суммы НДС с аванса в размере 43 327 руб., отраженной в налоговой декларации по нулевой ставке за ноябрь 2004г.; доначислена сумма НДС, неуплаченная в бюджет с авансовых платежей, поступивших в мае 2004г. в размере 43 327 руб.; отказано в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 133 675 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, отраженных в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004г.; доначислена сумма НДС в размере 133 675 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт; доначислена сумма НДС по справке проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. в размере 336 133,36 руб.; доначислены пени с неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 82 326 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога (в результате иных неправомерных действий в сумме 617 548 руб.) в виде штрафа в размере 123 510 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель реализовывало на экспорт дрожжи неактивные кормовые ЗАО «Ралексас» (Литва) по внешнеторговому контракту от 27.01.2004г. №440/01689742/27014 с дополнительными соглашениями к нему (№1 и б/н) и ООО «Дерби» (Украина) по контракту от 20.03.2003г. №804/01689742/20033 с дополнительным соглашением №5.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что заявитель не ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не предусматривает учитывать НДС по экспортным операциям отдельно от «входного» налога по товарам, реализованным в Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.149 и п.6 ст.166 НК РФ установлено требование вести раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций, однако названные нормы не конкретизируют порядок ведения раздельного учета.

Как следует из материалов дела, заявитель организовал раздельный учет НДС по экспортным операциям и самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации, а также дополнительно разъяснил методику ведения раздельного учета письмом от 23.11.2004г. №2523/02 с предоставлением регистров бухгалтерского учета, согласно которой сложность с организацией раздельного учета состоит в том, что заявитель, являясь производителем, реализует продукцию, как на внутренний рынок, так и на экспорт, и заранее выделить, какие материалы будут использованы при производстве экспортной продукции и какие товары закуплены для продажи за рубеж, невозможно. Кроме того, необходимо распределять и «входной» налог по общехозяйственным расходам, которые относятся и к экспортным, и к внутрироссийским операциям.

Сопроводительным письмом №2512/02 от 23.11.2004г. заявитель разъяснил порядок ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления облагаемых налогом операций (раздельный учет закреплен в учетной политике общества на 2005г., принятой согласно Приказа об учетной политике на 2004г. от 31.12.2003г. №176).

Ссылка налогового органа на то, что представленные к проверке документы не предназначены для систематизации и накопления информации на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской отчетности и не подтверждают ее отражение на регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группирование по соответствующим счетам бухгалтерского учета, является несостоятельной, поскольку заявитель сопроводительным письмом №228/02 от 01.02.2005г. предоставил первичные документы в подтверждение обоснованности принятия вычета по НДС по поставленным товарам (услугам), а письмом №229/02 от 01.02.2005г. изложил в хронологическом порядке данные о возмещении (зачете) входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам и услугам, с выделением наименований поставщиков, наименованием счетов-фактур, наименованием, количеством и стоимостью ТМЦ, оприходованных ТМЦ, оплаченные ТМЦ и из них отгруженных на экспорт, подтвержденной реальной экспортной стоимостью.

Сопроводительным письмом от 23.11.2004г. №2523/02 представлены документы, подтверждающие производство продукции, отгруженной на экспорт, и регистры по бухгалтерскому учету по определению затрат, связанных с производством кормовых дрожжей, реализация которых осуществлялась в режиме экспорта, а также сопроводительным письмом от 23.11.2004г. №2516/02 предоставлены распечатки карточек бухгалтерских счетов.

В соответствии с пп.6 ст.166 и п.4 ст.170 НК РФ заявитель разработал порядок ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления облагаемых налогом операций.

Суд первой инстанции исследовал представленную заявителем методику и пришел к обоснованному выводу о соответствии данной методики действующему налоговому законодательству.

Довод налогового органа о неисчислении и неуплате заявителем НДС с авансовых платежей за май 2006г. обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, получив авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), включил сумму НДС в размере 43 327 руб. в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств включения начисленной суммы НДС в налоговую декларацию по ставке 18% за май 2004 г., когда поступил авансовый платеж в сумме 43 327 руб., а также доказательств уплаты налога с поступившей суммы авансовых платежей.

Довод налогового органа о том, что по ГТД №10105020/040604/0001842 и №10105020/110604/0001937 истекли 180 дней на момент представления документов в налоговый орган (02.12.2004г. и 09.12.2004г. соответственно), в то время как документы в были представлены 14.12.2004г., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в пределах 180 дней с даты выпуска в режиме экспорта товаров региональными таможенными органами и с соблюдением требований ст.165 НК РФ были предоставлены в налоговый орган с сопроводительным письмом исх. №227/02 от 01.02.2005г. копии контрактов №440/01689742/27014 от 27.01.2004г. для ЗАО «Релаксас» (Литва), №804/01689742/20033 от 20.03.2003г. для ООО «Дерби» (Украина); копии дополнительных соглашений №б/н от 11.05.2004г. к контракту №440/01689742/27014 от 27.01.2004г., №1 от 25.03.2004г. к контракту №440/01689742/27014 от 27.01.2004г., №5 от 25.03.2004г. к контракту №804/01689742/20033 от 20.03.2003г., копии выписок и платежных поручений ООО «Ивановский областной банк» от 08.06.2004г., от 28.05.2004г., от 09.06.2004г., от 18.06.2004г., от 28.06.2004г., подтверждающие зачисление выручки на расчетный счет заявителя; копии ГТД №№10105020/040604/0001842, 10105020/170604/0001992, 10105020/240604/0002073, 10105020/290604/0002128, 10105020/110604/0001937, которые содержат отметки «Товар вывезен полностью» с указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Россий Ф.И.О. номерной печатью сотрудника таможенного органа.

В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров, вывозимых таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы являете последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моментом определения налоговой базы является последний день ноября 2004г., а не те даты, на которые указывает налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что отсутствует оплата представленных счетов-фактур, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку счет-фактура №34 от 21.02.2004г. оплачен платежным поручением №2130 от 03.09.2004г., счет-фактура №105 от 06.05.2004г. оплачен актом зачета взаимных требований от 31.05.2004г. с ООО «Резонанс», счет-фактура №331 от 14.04.2004г. оплачен актом зачета взаимных требований от 31.05.2004г. с ООО «Стайл», счета-фактуры №38 от 31.05.2004г. и №46 от 11.06.2004г. оплачены платежным поручением №2127 от 03.09.2004г., счет-фактура №213 от 03.06.2004г. оплачен платежным поручением №1392 от 09.06.2004г.

Ссылка налогового органа на то, что в платежном поручении №34 имеется ссылка на договор №17, который не представлен к проверке, является несостоятельной, поскольку заявитель представил в материалы дела договор №18 от 16.02.2004г. на поставку патоки-мелассы, на который также имеется ссылка в платежном поручении, а также железнодорожные накладные.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику право устранить допущенные нарушения, а также вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и объяснения по возникшим несоответствиям.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не запросил дополнительные документы и пояснения по данному вопросу, следствием чего явилось необоснованное привлечение заявителя к налоговой ответственности, а также доначисление суммы налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии счете-фактуре №213 от 03.06.2004г. грузоотправителя и грузополучателя обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку грузоотправитель и грузополучатель отсутствуют в связи с тем, что данный счет-фактура был выставлен за оказание услуг.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур №137/23 от 30.06.2004г. и №40630188 от 30.06.2004г. (отсутствует ссылка на поступившие авансовые платежи) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата по указанным счетам-фактурам поступила в июне 2004г., т.е. в том же месяце, когда были выставлены счета-фактуры, поэтому отсутствовала необходимость делать ссылки на авансовые платежи.

Довод налогового органа об отсутствии в счете-фактуре №1203 от 04.06.2004г. подписи главного бухгалтера является несостоятельным, поскольку заявитель представил исправленный счет-фактуру, в котором имеется подпись главного бухгалтера.

Ссылка налогового органа об отсутствии в платежных поручениях сведений, по какому счету-фактуре была произведена оплата (поэтому невозможно установить, что именно по данному счету-фактуре была произведена оплата) является необоснованной, поскольку действующее законодательство (налоговое и банковское) не содержит норм о необходимости указывать, по какому счету-фактуре была произведена оплата.

Довод налогового органа о правомерности доначисления суммы налоговых вычетов по НДС по закупленным товарам и суммы НДС с авансовых платежей и начисления пени обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит нормам налогового законодательства, установленным п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ, п.п.1 п.1, п.9 ст.167 НК РФ, а также письмам ФНС РФ от 19.10.2005г. №ММ-б-03/886®, от 05.07.2005г. №03-2-03/1155/15@, в которых разъяснено, что если за налоговый период, в котором были получены авансовые платежи, установленный трехмесячный срок проведения камеральной проверки и проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, исчисляемый со дня представления в налоговый орган соответствующей налоговой декларации, не истек, то НДС с указанных операций подлежит доначислению в рамках указанных проверок. В случае если указанные проверки за данный налоговый период не могут быть проведены, в связи с истечением установленного срока их проведения, доначисление НДС должно производиться в рамках выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что Решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, на которые ссылается налоговый орган (в частности, ст.198 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007г. по делу №А40-6031/06-109-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН №3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Павлючук

Судьи: Е.А. Солопова

В.Я. Голобородько