Судебная власть

Постановление апелляции от 2007-08-09 №А40-60030/2005. По делу А40-60030/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

город Москва

09.08.2007г.

Дело № 09АП-10045/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кораблевой М.С.

Судей: Крекотнева С.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю., председательствующим судьей Кораблевой М.С.

при участии:

от истца (заявителя) – Моисеев А.В. по дов. от 29.06.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) – Майфет В.В. по дов. № 31 от 21.08.2006г.;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 30 по городу Москве

на Решение от 23.05.2007 г. по делу № А40-60030/05-151-92



Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО «Статус-Экспорт»

к ИФНС России № 30 по городу Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость.

Установил:

ООО «Статус-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России №30 по г.Москве от 18.07.2005г. №516 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям, произведенным в таможенном режиме экспорта за март 2005г. в сумме 4 478 443 руб. и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем возврата за март 2005 года в размере 4 478 443 рублей.

Решением от 13.02.2006г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ООО «Статус-Экспорт» требования в полном объеме.

Постановлением от 02.06.2006г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2006г. по делу № А40?60030/05-151-92 и отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением ФАС МО от 16.08.2006г. № КА-А40/7382-06 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.06г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006г. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 22.02.2007г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу №А40-60030/05-151-92 изменены. В части признания недействительным решения инспекции от 18.07.2005 № 516 и обязании возместить НДС по контракту № 08-11/2004 от 09.11.2004 судебные акты отменены, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что по сведениям Налогового Управления Вашингтона от 14.11.2005, сторона по экспортному контракту от 09.11.2004 № 08-11/2004 - компания «Greenleaves Internaijnal LLC» (США) не зарегистрирована на территории США, что документы, представленные заявителем, свидетельствующие о регистрации иностранной компании 29.11.2001 не могут являться доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Более того, не доказывают факт регистрации, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; органом, выдавшим представленные налогоплательщиком документы является Штат Оригон, Офис секретаря штата Муниципальное подразделение, однако в соответствии с Письмом Министерства финансов государственным органом США, централизованно подтверждающим постоянное местонахождение резидентов США является Служба внутренних доходов США (г. Филадельфия); в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ (это государственный орган, представляющий интересы Российской Федерации при исполнении Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992) данные документы действительны только один год с момента их выдачи. Вывод судов о том, что представленные в подтверждение добросовестности ООО «Статус-Экспорт» сведения, налоговым органом не опровергнуты, не свидетельствуют о полном исследовании обстоятельств по спорному эпизоду.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам налогового органа и доказательствам, подтверждающим доводы о недобросовестности в действиях заявителя с целью незаконного возмещения из бюджета сумм налога, и опровергающим достоверность документов, представленных в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, оценить их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и принять Решение по существу спора.

Решением суда от 23.05.2007г. требования ООО «Статус-Экспорт» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое Решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Заявитель подтвердил свое право на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2005 года в сумме 4 478 443 рублей. Недобросовестность заявителя не доказана налоговым органом.



ИФНС России № 30 по городу Москве не согласилась с Решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО «Статус-Экспорт» отказать, утверждая о законности решения от 18.07.2005г. №516, ссылаясь на недобросовестность заявителя, указывая, что документы, представленные заявителем, не могут являться доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказывают факт регистрации инопокупателя. Общество реализовало товар по цене ниже приобретения.

ООО «Статус-Экспорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а Решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено Решение от 18.07.05г. №516, которым применение заявителем налоговой ставки 0% по экспортируемым операциям за март 2005 года признано обоснованным, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 4 478 443 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 Кодекса, а доводы налогового органа необоснованы по следующим основаниям.

С учетом положений действующего законодательства о налогах и сборах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о недобросовестности заявителя в части реализации товара по цене ниже приобретенной, поскольку при исчислении прибыли на­лог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приоб­ретении товара и (или) полученный при реализации, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов, что следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обосновано указано судом первой инстанции, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобре­тения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, не может свидетель­ствовать о недобросовестности налогоплательщика и не означает отсутствие экономиче­ской выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российскою поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, оплаченный обществом поставщику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие факта экспортной сделки подтверждается письмом Налогового Управления Вашингтона от 14.11.05г., сооб­щающего об отсутствии сведений о регистрации в качестве налогоплательщика «Cireenleaves International LLC» (иностранный покупатель), так как заявителем представлено в материалы дело свидетельство, оформленное в соответствии с требованиями от 29.11.01г., которым подтверждается регистра­ция «Greenleaves International LLC» в качестве юридического лица по законодательству США.

Сведения, представленные заявителем в подтверждение добросовестности ООО «Статус-Экспорт», налоговым органом не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.06г. №11781/06 и от 05.12.06г. №11801/06, положения ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возме­щения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогопла­тельщика на возмещение сумм налога с соблюдением иностранным лицом требований за­конодательства другого государства.

Сведения, поступившие из Службы Внутренних доходов США не могут рассмат­риваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фик­тивности иностранного лица. На данное обстоятельство обращалось внимание налоговых органов в письме МНС РФ от 19.11.2003т. №26-2-05/8120@-АР402, адресованного управлениям МНС РФ по субъектам РФ и межрегиональным инспекциям.

Недобросовестность налогоплательщика не может рассматриваться как его бездей­ствие или как совершение противоправных действий третьими лицами.

В силу Постановления КС РФ от 12.10.98г. №24-П на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, с которыми налогопла­тельщик состоит в гражданско-правовых отношениях. При этом налогоплательщик обязан осуществлять свои права разумно и добросовестно.

Согласно материалам дела, заявитель заключил три договора на поставку товара иностранным покупателям в марте 2005 г.: с компанией «Greenleaves Int. LLC», компанией «Resourca» и компанией ТОО «Батыс Импульс».

При заключении контрактов заявителем получены от иностранных покупателей документы об их государственной регистрации за пределами территории Российской Федерации.

Подпункт 1 п.1 ст. 164 и пп.1 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматриваю, что ставка 0% применяется при налогообложении операций по реализации товаров иностранным по­купателям в таможенном режиме экспорта.

Закон не предусматривает какого-либо специального порядка подтверждения российским налогоплательщиком местонахождения иностранного покупателя на территории иностранного государства для целей гл. 21 Кодекса.

Вместе с тем, налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно, вправе истре­бовать документы о регистрации иностранного покупателя при заключении контракта, что и было сделано заявителем. Документы о регистрации компании «Greenleaves Int. LLC» представлены Заявителем как Инспекции при проведении проверки, так и в материалы дела.

Указанные документы, подтверждающие регистрацию иностранного покупателя в штате Орегон (США) надлежащим образом апостилированы и переведены на русский язык.

Инспекция ссылается на письмо ФНС РФ от 23.12.2005г., которым предписано для подтверждения постоянного местонахождения резидентов США при неудержании налога на доходы иностранных организаций, принимать во внимание только составленную Службой внутренних доходов США форму 6166, подписанную только указанными в письме лицами.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие формы 6166 не опровергает факта регистрации компании на территории США.

Согласно пояснениям заявителя, на территории США государственную регистрацию компаний осуществляют местные органы власти (власти штатов), а налоговый учет - Служба внутренних доходов США.

Таким образом, отсутствие факта регистрации компании на тер­ритории США могло бы быть достоверным только в том случае, если такая информация исходила бы от государственного органа, непосредственно осуществляющего регистрацию компаний в штате Орегон (США).

Довод Инспекции о том, что представленные заявителем доказа­тельства о государственной регистрации иностранной компании на территории США яв­ляются недопустимыми, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно эти доказательства исходят от уполномоченного государственного органа США, осуществляющего государственную регистрацию юриди­ческих лиц.

Довод Инспекции о «проблемности» компании «Greenleaves Int. LLC» надлежащим образом не подтвержден. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по делу №А40-24743/05-129-205 Компания «GreenLeaves Int. L.L.C.» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло рассмотрение дела на протяжении более чем 2-х лет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа от 18.07.05г. №516 положениям ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса и о подтверждении заявителем права на возмещение из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за март 2005г. в сумме 4 478 443 рублей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов по делу, то указание в мотивированном решении суда первой инстанции на возврат Обществу государственной пошлины апелляционным судом рассматривается как опечатка, допущенная при изготовлении документа на компьютере, которая может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, поскольку резолютивная часть судебного акта вывода о судебных расходах не содержит.

Апелляционным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что государственная пошлина в размере 35892,22 руб., уплаченная ООО «Статус-Экспорт» при подаче в суд заявления по платежному поручению № 204 от 27.09.2005 г., на момент вынесения судом первой инстанции настоящего решения фактически уже была возвращена Заявителю на основании соответствующей справки от 07.12.2006 г. (т.4, л.д.109) по платежному поручению № 30 от 19.02.2007 года, и названная сумма поступила на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, распределены судом правильно, по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Между тем, вопрос о необходимости уплаты государственной пошлины по настоящему делу при новом рассмотрении дела в арбитражном суде может быть разрешен судом первой инстанции самостоятельно с учетом правил, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в том числе действующих с 01.01.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 г. по делу № А40-60030/05-151-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ № 30 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий: М.С. Кораблева

Судьи: С.Н. Крекотнев

Е.А. Птанская