Судебная власть

О признании права собственности на 1/2 долю жилого дома. Решение № 2-23/2011 от 14.03.2011. Решение от 14 марта 2011 года № 2-23/2011. Владимирская область.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Матвеевой И.И.,

с участием адвокатов Комарова А.Е., Мустафиной И.Р., Гожева А.А.,

при секретаре Панфиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску по иску Гребенщикова Н.Р. к Митрофановой Г.Е. о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и 1/2 долю земельного участка; о государственной регистрации перехода права собственности и прекращении за Митрофановой Г.Е. права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и 1/2 долю земельного участка,

Установил:

Гребенщиков Н.Р. обратился в суд с иском к Митрофановой Г.Е., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за ним права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: «...»; о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2008 года, заключенного в простой письменной форме между Митрофановой Г.Е. и Гребенщиковым Н.Р.; прекращении за Митрофановой Г.Е. права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска сослался на то, что 20 февраля 2008 года он заключил с Митрофановой Г.Е. договор купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: «...». До подписания договора он передал ответчику *** руб. в счет оплаты приобретаемого имущества. Кроме того, сторонами по сделке был подписан передаточный акт недвижимости, в котором имелось указание о том, что расчет по договору произведен в полном объеме. С того времени истец стал проживать в доме, произвел ремонт, обрабатывал земельный участок, Установил забор. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением зарегистрировать договор, однако Митрофанова уклонялась от регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании Гребенщиков Н.Р. и его представитель - адвокат Комаров А.Е., действующий по доверенности, на иске настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Договор купли-продажи спорной доли домовладения и доли земельного участка, заключенный между Митрофановой Г.Е. и «П» 05.04.2008 года, считали недействительным, поскольку 20.02.2008 года имущество фактически было передано Гребенщикову Н.Р.

Ответчик Митрофанова Г.Е. уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены в связи с отсутствием адресата (л.д.126, 139-140).

Представитель ответчика - адвокат Мустафина И.Р., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что Митрофанова Г.Е. отрицает факт подписания договора купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка с Гребенщиковым Н.Р.

Третье лицо - «П», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 141), в суд не явился.

Представители третьего лица - Пузырева Т.А. и адвокат Гожев А.А., действующие по доверенностям, возражали против иска, ссылаясь на вступившее в законную силу Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21.12.2009 года, которым постановлено зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости за «П» Указывали также о том, что договор купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка, заключенный 05.04.2008 года между «В», действующим по доверенности от имени Митрофановой Г.Е., и «П» не признан судом недействительным.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Начальником Суздальского отдела Карандашовым А.Н., действующим по доверенности, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 120-121).

Выслушав объяснения истца Гребенщикова Н.Р. и его представителя адвоката Комарова А.Е., представителя ответчика адвоката Мустафину И.Р., представителей третьего лица - Пузыреву Т.А. и адвоката Гожева А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.



Согласно ст. 161 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Митрофанова Г.Е. является собственником 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: «...» (л.д.149-150).

Суду представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2008 года, заключенный между Митрофановой Г.Е. и «Н», согласно которому продавец (Митрофанова) передает в собственность покупателю (Гребенщикову) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: «...» (л.д. 5).

В п. 1.4 названного договора определено, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п.3.2 договора обязательства продавца по договору считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 20 февраля 2008 года, продавец (Митрофанова Г.Е.) сдала, а покупатель (Гребенщиков Н.Р.) принял недвижимое имущество - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: «...». Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 6).

Однако истцом не представлено доказательств регистрации перехода к нему от Митрофановой Г.Е. права собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 20 февраля 2008 года, а соответственно и доказательств существования зарегистрированного права.

Между тем, 21.12.2009 года Суздальским районным судом Владимирской области рассмотрено дело по иску «П» к Митрофановой Г.Е. и вынесено Решение, которым постановлено зарегистрировать переход права собственности от Митрофановой Г.Е. к «П» на 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: «...» (л.д. 151-153).

Основанием для вынесения решения о регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: «...», заключенный 05.04.2008 года между «В», действующим по доверенности от имени Митрофановой Г.Е., и «П»

Указанное Решение суда обжаловалось в кассационном порядке Гребенщиковым Н.Р. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2010 года Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Гребенщикова Н.Р. - без удовлетворения (л.д. 154-155).

Суд учитывает также то обстоятельство, что Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.08.2009 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Митрофановой Г.Е. и «Д» к «П» и «В» о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного 05.04.2008 года между Митрофановой Г.Е. и «П» (л.д. 156-162).



При рассмотрении данного дела суду не было представлено доказательств совершения данной сделки с нарушением закона.

Разрешая возникший спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», где указывается, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу Решение суда от 21.12.2009 года о регистрации перехода права собственности от Митрофановой Г.Е. к «П» на спорные объекты недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гребенщикова Н.Р. о признании за ним права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и 1/2 долю земельного участка; о государственной регистрации перехода права собственности и прекращении за Митрофановой Г.Е. права собственности на указанные объекты недвижимости.

На данный вывод суда не влияют показания свидетелей «Б», «А» о том, что истец производил ремонт в доме, Установил забор по границе земельного участка, и представленные в подтверждение этому товарные и кассовые чеки, поскольку истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, по уплате которой ему предоставлялась отсрочка, в размере 40700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гребенщикова Н.Р. к Митрофановой Г.Е. о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: «...»; государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: «...», по договору купли-продажи от 20 февраля 2008 года, заключенному в простой письменной форме между Митрофановой Г.Е. и Гребенщиковым Н.Р., и прекращении за Митрофановой Г.Е. права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: «...» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гребенщикова Н.Р. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия его в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области.

Судья: И.И. Матвеева