Судебная власть

О взыскании задолженности по договору займа. Решение от 09 августа 2011 года № 2-584/11Г. Кемеровская область.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Джавукцян И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки «04» августа 2011 года гражданское дело по иску КПКГ «….» к Митиной Л.Ю., Архипкину С.Д., Игнатковой С.В., Котляровой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что …г. в КПКГ «…» ответчица Митина Л.Ю. на основании договора займа № … получила заем в сумме … рублей. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, она подписала график погашения займа, согласно которому ответчица обязана ежемесячно до 13 числа включительно вносить в кассу КПКГ «…» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако в нарушение условий договора Митина Л.Ю. обязательства по указанному договору не исполняет. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа на …г. составила … руб. … коп., из них сумма основного займа – … руб. … коп., начисленная компенсация – … руб. … коп., повышенная компенсация - … руб. … коп.

В связи с заявлением ответчика о снижении повышенной компенсации правлением КПКГ «…» было принято Решение о снижении повышенной компенсации по вышеуказанному договору займа до … руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составила … руб. … коп.: … руб. … коп. – сумма основного займа; … руб. … коп. – начисленная компенсация; … руб. – начисленная повышенная компенсация.

За возврат Митиной Л.Ю. суммы займа поручились Архипкин С.Д., Игнаткова С.В., Котлярова С.Ф., заключив договор поручительства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в сумме … руб. … коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп..

Представитель истца Щ., действующий на основании доверенности от … года исковые требования поддержал.

Ответчики Митина Л.Ю. с исковыми требованиями согласна.

Ответчики Архипкин С.Д., Игнаткова С.В. иск не признали, пояснили, что у них нет денежных средств для оплаты долга.

Ответчик Котлярова С.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Щ., пояснения ответчиков Митиной Л.Ю., Архипкина С.Д., Игнатковой С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.



В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что …г. между истцом в лице директора КПКГ «…» и ответчиком Митиной Л.Ю. был заключен договор займа №…, на основании которого Митиной Л.Ю. был предоставлен заем в сумме … рублей на срок до …г. под …% годовых (копия л.д…). В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчица Митина Л.Ю. подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно до 13 числа включительно вносить в кассу КПКГ «…» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора. Однако Митина Л.Ю. денежные суммы в счет погашения суммы займа вносила несвоевременно, при этом последний платеж произвела …г., после чего выплаты прекратила (справка-расчет л.д…), чем существенно нарушила п.2.3. договора займа. В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на …г. соста долг – … руб. … коп., компенсация за пользование займом – … руб. … руб. (расчет л.д….).

За несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п.4.2 договора займа на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на …г. составила … руб. … коп. (л.д….).

Как усматривается из письменных материалов дела, ответчицей в КПКГ «…» было подано заявление о снижении повышенной компенсации, в связи с чем правлением КПКГ «….» ….г. было принято Решение о снижении размера повышенной компенсации до … руб. (л.д…).

Таким образом, судом установлено, что на день предъявления иска Митина Л.Ю. не вернула долг в сумме … руб. … коп., проценты за пользование займом в размере … руб. … коп. и повышенную компенсацию – … руб., всего – … руб. … коп.

За возврат займа, полученного Митиной Л.Ю., поручились Архипкин С.Д., Игнаткова С.В., Котлярова С.Ф., с которыми был заключен договор поручительства (копия л.д…), в силу абз.2 п.1.2.4. которого каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. В силу п.1.3. указанного договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства у поручителей возникает равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме … руб. … коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме … руб. … коп. подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск КПКГ «….» к Митиной Л.Ю., Архипкину С.Д., Игнатковой С.В., Котляровой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Митиной Л.Ю., …. года рождения, уроженки …., Архипкина С.Д., …. года рождения, уроженца …, Игнатковой С.В., … года рождения, уроженки …, Котляровой С.Ф., … года рождения, уроженки …, в пользу КПКГ «…» задолженность по договору займа №… от … года в размере …. рубля … коп., уплаченную государственную пошлину в размере … рублей … коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Мотивированное Решение изготовлено 09.08.2011г.



Решение не вступило в законную силу.