Судебная власть

По иску Соколовой Ю.В. к ООО `Росгосстрах` о взыскании суммы страхового возмещения. Решение от 09 августа 2011 года № . Краснодарский край.

4 мая 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Довгой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 157 518,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4350 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 31.05.2010 г. автомобилю истца Пежо 207, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого застрахована в компании ответчика. Кроме того, виновником также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в компании ответчика. Ответчиком была выплачена сумма возмещения в размере 142 299,57 руб., однако согласно заключению эксперта, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 299 818,41 руб.

В судебное заседание истец и его представитель Чеботарева А.В. не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому она также просила взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;



в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу с. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.6-8) 31.03.2010 г. в 21.15 ч. В г. Краснодаре на ул. Дзержинского и ул. Карасунская произошло ДТП с участием автомобиля Ваз – 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 г. (л.д.7).

На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ответственность виновника была застрахована дополнительно на сумму 600 000 рублей по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в компании ответчика – полис серия 1021 № от 12.02.2010 г (л.д.8).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. по ОСАГО и 22 299,57 руб. по ОСАГО, что не оспаривается представителем ответчика и следует из материалов дела (л.д.5).

Согласно представленному истцом отчету № от 06.04.2010 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 299 818,41 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта Научно – исследовательского Центра судебной экспертизы при СЭУ ООО «наименование экспертной организации» от 08.04.2011 г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля данного автомобиля с учетом износа составляет 297 872 руб.58 коп.

Экспертиза подготовлена, назначена, проведена, с соблюдением процессуального порядка. Заключение эксперта соответствует заданию, поставленным вопросам, научно обосновано, достаточно полно, ясно и категорично. Достоверность выводов эксперта у суда сомнения не вызывает.

Поскольку согласно полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, то страховое возмещение не может превышать 600 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 155 573руб.01коп.:( 297 872 руб.58 коп. – 120 000 руб. – 22 299,57 руб.)

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 4350 руб. (л.д.1), на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.58).



Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 15 000руб., как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 164 923 руб. 01 коп. (155 573руб.01коп. + 4350 руб. + 5000 руб.).

Принимая Решение, суд учитывает то, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,95 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу СЭУ ООО «наименование экспертной организации следует взыскать оплату за произведенную экспертизу в размере 7500руб. согласно ходатайству от 19.04.2011г. (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Соколовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 164 923 руб. 01 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.

Федеральный судья

Составлено: 06.05.2011 г.