Судебная власть

По апелляционной жалобе Фаттаховой Л.Ш. на постановление МС СУ № 2 по Миякинскому району РБ от 10.03.2011 года. Решение от 27 апреля 2011 года № 2. Республика Башкортостан.

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А. _____________________________________,

(наименование районного суда, фамилия и инициалы судьи)

при секретаре Хамматовой Г.Р.,

с участием лица, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, - Фаттаховой Л.Ш.,

защитника – адвоката Мансурова Р.Т.,

рассмотрев жалобу Фаттаховой Л.Ш. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан Шаймиева А.Х. от 10 марта 2011 года в отношении Фаттаховой Л.Ш. о лишении её права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Фаттахова Л.Ш. Постановлением мирового судьи от 10 марта 2011 года была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что она 30 января 2011 года в 10 час. 12 мин. на автодороге <данные изъяты> передала управление автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, Фаттахову Ш.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фаттахова Л.Ш. обратилась с жалобой на данное Постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что она находилась в командировке в <адрес> и не могла знать, что отец с матерью на её автомашине выехали из <адрес> в <адрес>. Об этом ей стало известно, когда они заехали к ней. У отца каких-либо признаков употребления алкоголя она не заметила, если бы обнаружила, то сама села бы за руль. При ней имелось водительское удостоверение.

В судебном заседании Фаттахова Л.Ш. и защитник Мансуров Р.Т. жалобу поддержали.

Выслушав Фаттахову Л.Ш., её защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Свидетель Ф.А.М. в судебном заседании показала, что Фаттахова Л.Ш. является её дочерью и проживает вместе с ней. 30 января 2011 года, утром она с мужем Ф.Ш.М. срочно выехала в <адрес>, так как позвонила другая дочь. Фаттахова Л.Ш. в это время находилась в командировке в военкомате <адрес>. Выехали на автомашине Фаттаховой Л.Ш., за рулём был муж – Ф.Ш.М., который управлял автомашиной по доверенности и был вправе пользоваться ею по мере необходимости. Запаха алкоголя она не чувствовала, об употреблении алкоголя он не говорил. В <адрес> они взяли попутчика. По дороге заехали в <адрес> и в военкомате забрали дочь Фаттахову Л.Ш., которая села сзади. При въезде в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что водитель нетрезв и составили протоколы.

Свидетель Ф.Ш.М. в судебном заседании показал, что Фаттахова Л.Ш. является его дочерью и проживает вместе с ним. Она имеет автомашину ЗАЗ «Шанс», которой по доверенности в любое время пользуется и он. Разрешения дочери для этого не требуется, так как она не возражает, чтобы он пользовался автомашиной. 30 января 2011 года, утром он с женой Ф.А.М. срочно выехал в <адрес>, так как позвонила другая дочь. Фаттахова Л.Ш. в это время находилась в командировке в военкомате <адрес>. Выехали на автомашине Фаттаховой Л.Ш. под его управлением. В этот день он спиртное не употреблял, выпивал за день до этого. Жене и дочери он об этом не говорил, запаха алкоголя у него не было. В <адрес> они взяли попутчика. По дороге заехали в <адрес> и в военкомате забрали дочь Фаттахову Л.Ш., которая села сзади. При въезде в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что он нетрезв и составили протоколы.

Свидетель Г.В.М. в судебном заседании показал, что дату не помнит, зимой 2011 года ему нужно было ехать в <адрес> к дочери. Он поехал на попутной автомашине под управлением Ф.Ш.М., с которым была также его жена. Запаха спиртного от водителя он не почувствовал. По дороге заехали в военкомат <адрес>, где забрали Фаттахову Л.Ш., которая села сзади рядом с ним. При въезде в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что водитель нетрезв и составили протоколы.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Они являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Так, из свидетельства о рождении следует, что Фаттахова Л.Ш. является дочерью Ф.Ш.М.



Из доверенности от 15 января 2010 года следует, что она выдана Фаттаховой Л.Ш. Ф.Ш.М. на управление автомашиной <данные изъяты> государственный номер №.

Из страхового полиса ОСАГО от 20 января 2011 года следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, в полисе указаны Фаттахова Л.Ш. и Ф.Ш.М.

Из справки от 21 февраля 2011 года, выданной отделом военного комиссариата РБ по <адрес>, следует, что Фаттахова Л.Ш. находилась в военно-учебном пункте <адрес> по служебным обязанностям 30.01.2011 года с 09.00 часов до 13.00 часов.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Фаттаховой Л.Ш. следующего содержания: «Я, Фаттахова Л.Ш. принадлежащую мне автомашину <данные изъяты> № передала управление своему отцу Ф.Ш.М. О том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения я не знала».

В судебном заседании Фаттахова Л.Ш. пояснила, что в объяснении она имела в виду, что выдала отцу доверенность на право управления автомашиной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление в отношении Фаттаховой Л.Ш.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу – прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан Шаймиева А.Х. от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фаттаховой Л.Ш. о лишении её права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Салихов Х.А.